Ухвала суду № 100717623, 01.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3346/21

Справа № 754/16538/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Трасенко Н.В., при секретарі Пятак Є.В., за участю прокурора Петренка О.М., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Кокідька О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100030002900 від 29.10.2021року, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяс. Королівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Кокідьком О.С., за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Петренком О.М., подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12021100030002900 від 29.10.2021року, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів 30 жовтня 2021 року ОСОБА_2 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 29.10.2021 приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Леруа Мерлен», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський 3-В, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці із товаром:«Редуктор тиску мембранний 1/2», вартістю 1117 гривень 50 копійок, «Редуктор з отвором 1/2», в кількості 2 шт., вартістю 842 гривні 50 копійок за кожен, загальною вартістю 1685 гривень, «Колектор нержавіючий», в кількості 2 шт., вартістю 712 гривень 50 копійок за кожну, загальною вартістю 1425 гривень, «Колектор нержавіючий», вартістю 459 гривень 17 копійок, «Колектор відсічний», вартістю 888 гривень 33 копійки, «Трійник металопластиковий», в кількості 3 шт., вартістю 212 гривень 50 копійок за кожну, загальною вартістю 637 гривень 50 копійок, «Трійник металопластиковий», в кількості 2 шт., вартістю 245 гривень 83 копійки за кожну, загальною вартістю 491 гривня 66 копійок, «Обойма-трійник ремонтна», в кількості 4 шт., вартістю 250 гривень за кожну, загальною вартістю 1000 гривень, «Відвод трубний», вартістю 118 гривень 75 копійок, «Колектор регулюючий», в кількості 2 шт., вартістю 947 гривень 50 копійок за кожен, загальною вартістю 1895 гривень, а всього товару на загальну суму 9717 гривень 91 копійка, що належить ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА», після чого заховав даний товар до рюкзака, який мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 пройшов за межі касової зони магазину не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА» за межами розрахункових кас.

Слідчий зазначає в клопотанні, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий, перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні, крім того наявний ризик того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має стабільного джерела доходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, а відтак не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Кокідька О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100030002900 від 29.10.2021року, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали слідчого судді з 14 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: