Постанова № 100717417, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21748/21

Провадження №: 3/752/9856/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мостобуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23893/І/26-15-07-06-02-23 від 27 серпня 2021 року директор ТОВ «Мостобуд» ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 14:00 за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 5, порушив вимоги п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп.134.1 п. 134 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 387 508 грн. податку на додану вартість на загальну суму 1 573 343 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що не погоджується з актом про результати документальної планової перевірки, який складений ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харко Д.М. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Повідомив,що на даний час, ТОВ «Мостобуд» подано заперечення до ДПС України на акт документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію наказу №04-17 від 03 липня 2017 року про призначення на посаду директора, копії документів, що посвідчують особу, довідку про доходи ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року, копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 66100/Ж5/26-15-07-06-02-10/38039364 від 27.08.2021, акт про неможливість вручення акту про результаті перевірки, письмові заперечення щодо проколу про адміністративне правопорушення, заперечення на акт перевірки, копії повідомлень про направлення скарги до ДПС, а також пояснення, які ОСОБА_1 та захисник Харко Д.М. надали в судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким правом скористалося ТОВ «Мостобуд», подавши до Державної податкової служби України відповідні заперечення.

Таким чином, на даний час оскаржується Акт перевірки ГУ ДПС у м Києві № 66100/Ж5/26-15-07-06-02-10/38039364 від 27.08.2021, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 23893/І/26-15-07-06-02-23 від 27 серпня 2021.

Вказана скарга на час розгляду справи не розглянута, проте саме звернення ТОВ «Мостобуд» до Державної податкової служби України з вищевказаною скаргою свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. При цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мостобуд», який наразі оскаржується у ДПС і його висновки не є остаточними, матеріали справи не містять інших доказів, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Харко Д.М. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман