Ухвала суду № 100717382, 25.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9821/20

Провадження №: 6/752/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича, в якому просить дозволити примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , з метою проведення перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-196/10, виданого 20.09.2010 Голосіївським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича перебуває виконавче провадження № 61073233 з примусового виконання виконавчого листа № 2-196/10, виданого 20.09.2010 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1155964,84 грн та 9356,49 грн, понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, а всього 1167051,33 грн. Незважаючи на особисте ознайомлення боржника 11.02.2020 з матеріалами виконавчого провадження та неодноразові вимоги виконавця, станом на 19.05.2020 боржник не подав виконавцю декларацію про доходи та майно, а також не повідомив виконавця про самостійно визначені ним дату та час проведення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації та знаходження належної боржнику квартири, не надав виконавцю доступ до належного боржнику автомобіля для проведення його опису і арешту. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь Олександр Родіонович з метою забезпечення належного виконання рішення суду необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , а також здійснити опис та арешт вказаної квартири, яка належить боржнику на праві власності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь Олександр Родіонович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений в установленому законом порядку. Представник стягувача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача та рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення у житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2010 року позовні вимоги ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1155964,84 грн та 9356,49 грн, понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, а всього 1167051,33 грн.

Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2010 залишено без змін.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича перебуває виконавче провадження № 61073233 з примусового виконання виконавчого листа № 2-196/10. Виконавчий лист подано до примусового виконання представником стягувача 24.01.2010.

24.01.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 резолютивної частини даної постанови зобов`язано боржника - ОСОБА_1 подати приватному виконавцю Кузь О.Р. декларацію про доходи та майно.

24.01.2020 виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, бланк декларації про доходи та майно боржника фізичної особи разом з іншими документами виконавчого провадження, винесеними у процедурі відкриття виконавчого провадження, надіслані із вимогою виконавця № 77 від 24.01.2020 на вказану у виконавчому документів адресу боржника: АДРЕСА_2 .

27.01.2020 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 .

03.02.2020 на запит виконавця отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 30.01.2020, згідно якої повідомлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

06.02.2020 виконавцем за участю понятих та двох представників стягувача здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , для вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Двері квартири за адресою боржника відкрила особа, яка назвала своє ім`я ОСОБА_4 та повідомила, що квартира АДРЕСА_1 божником здається в оренду, а тому у вказаній квартирі боржник не проживає.

Зазначені події зафіксовані актом приватного виконавця від 06.02.2020, який підписано понятим та представниками стягувача, особа на ім`я ОСОБА_4 від підпису відмовилась.

06.02.2020 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належний боржнику легковий автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , а також постанову про розшук майна боржника, якою вказаний автомобіль оголошено в розшук.

Листом від 06.02.2020 № 152 постанова про розшук майна боржника від 06.02.2020 направлена до відома сторін виконавчого провадження та зобов`язано боржника негайно письмово повідомити виконавця про місце знаходження належного боржнику автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та надати доступ до нього для проведення виконавчих дій щодо опису і арешту.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього документів, копія постанови про арешт майна боржника від 06.02.2020 із супровідним листом від 06.02.2020 № 151 та копія постанови про розшук майна боржника від 06.02.2020 із супровідним листом від 06.02.2020 № 152 надіслані на адресу боржника 07.02.2020 рекомендованим поштовим відправленням № 041106963029 та згідно витягу із сайту Укрпошти вручені адресату 11.02.2020.

11.02.2020 боржник прибув в офіс виконавця ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 61073233, про що свідчить відмітка у поданій боржником заяві про ознайомлення.

19.03.2020 на запит виконавця отримано відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 28.02.2020 № 100/39-104, якою повідомлено, що за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2020 до виконавця надійшла письмова заява боржника від 30.03.2020 про припинення розшуку автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та зупинення виконавчого провадження.

На зазначену заяву боржника виконавцем надано відповідь від 24.04.2020 № 417, якою боржнику запропоновано, зважаючи на дію в Україні епідеміологічного карантину, в телефонному режимі узгодити із виконавцем дату, час та місце опису належного боржнику автомобіля, в іншій частині звернення залишено без задоволення. Вказана відповідь надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 0411107247491, яке згідно інформації із сайту Укрпошти, станом на 19.05.2020 не вручено під час доставки.

У виконавчому провадженні встановлено, що боржник доходів (заробітна плата, пенсія), на які можливо звернути стягнення не має.

З вищевказаних матеріалів, які додані до подання, дійсно вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання рішення суду, ухваленого 20.09.2010 року, що тягне за собою порушення строків його виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень, а тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, у даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для здійснення перевірки зареєстрованого (наявного) майна та/або коштів та у разі їх виявлення, проведення подальшого опису та арешту майна (коштів) боржника у рахунок погашення суми боргу за виконавчим провадженням № 61073233.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем надано відомості стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Державним виконавцем надано докази, які підтверджують обставини щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, докази, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто надано докази, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, обізнаність боржника із здійсненням виконавчого провадження підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема, актом виконавця від 06.02.2020, фактами ознайомлення боржника із матеріалами виконавчого провадження 11.02.2020 та подання ним заяви від 30.03.2020.

Таким чином, боржник належним чином повідомлений про здійснення відносно нього виконавчого провадження № 61073233, обов`язки і права боржника у виконавчому провадженні, зокрема, про обов`язок надати виконавцю декларацію про доходи та майно.

В порушення вимог закону боржником не надано виконавцю декларацію про доходи та майно, не повідомлено місце фактичного проживання, не надано інформацію щодо отримання доходів від оренди належної боржнику квартири.

Вжитими заходами у боржника не виявлено доходів та коштів, у тому числі на рахунках у банківських установах, рухомого та нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, на які можливо звернути стягнення, окрім квартири АДРЕСА_1 та легкового автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 .

Крім того, боржником не виконано неодноразові вимоги виконавця та самостійно не визначено дату і час проведення за його участю перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та у добровільному порядку не надано виконавцю допуск до належної боржнику квартири АДРЕСА_1 для її опису та арешту.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику та може знаходитися у квартирі за місцем його реєстрації, та опис і арешт належної боржнику квартири АДРЕСА_1 , являється єдиним способом, у який можливо забезпечити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа виданого № 2-196/10 від 20.09.2010. Однак, звернути стягнення на таке майно без проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації неможливо через небажання боржника в добровільному порядку надати доступ виконавцю до належної боржнику квартири для вчинення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності з нормами закону, суд вважає доведеною правомірність вимог державного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до квартири, оскільки у протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-196/10 виданого 29.09.2010 Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ю.Ю. Мазур