Ухвала суду № 100717358, 01.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/983/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області єщенко Олену Іванівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року матеріали скарги були передані до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у зв`язку зі задоволенням відводу слідчому судді Годік Л.С.

23.10.2021 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про відвід судді Єщенко О.І. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так нею, ОСОБА_1 , двічі подавались клопотання до судді Єщенко О.І. наслідком яких мала бути ухвала судді, яку вона не постановляє за обставин, що вона не усвідомлює, що таке присяга судді. Вказані обставини, викликають глибокі сумніви у забезпеченні справедливого суду з боку слідчого судді Єщенко О.І.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася шляхом надіслання повідомлення.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчому судді, оглянувши матеріали скарги, в яких заявлено відвід слідчому судді, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України

Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини порушення прав останньої під час розгляду скарги, а також не зазначила жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік