Ухвала суду № 100717237, 01.11.2021, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 694/1705/21

Провадження № 1-кс/700/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської Пічкур С.Д. за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді справи за його скаргю на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області (справа № 694/1705/21),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Сакун Д.І. Звенигородського районного суду черкаської області, від розгляду десяти справ за його скаргами. Ухвалою апеляційного суду заява передана для розгляду до Лисянського районного суду Черкаської області.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 , перебуває зокрема справа № 694/1705/21 за його скаргою.

Проте, цим же суддею розглядалась цивільна справа №694/452/18, при розгляді якої не було враховано, як доказ, незаконні на думку заявника, письмові докази. Також, наявні інші процесуальні рішення судді Сакун Д.І., постановлені за його клопотанням.

Просив заяву про відвід судді Сакун Д.І. задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.

Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, письмових клопотань не надала, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які розглядаються виключно слідчими суддями.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, як вбачається із заяви про відвід, заявником помилково визначено процесуальний статус судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., щодо якої в нього наявні сумніви в упередженості при розгляді його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, а тому просив відвести суддю, які не розглядають зазначені категорії справ, а не слідчого суддю.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., заявником не наведена жодна обставина, яка виключає її участь в провадженні за скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області. Не надано до заяви жодних письмових доказів, на які посилається заявник у заяві про відвід.

Рішення суду в цивільній справі, на яке посилається заявник, також не долучено до матеріалів справи. Не надано і доказів безпосереднього зв`язку із кримінальною справою рішення у цивільній справі (№ 694/1705/21). Незгода заявника з ухваленим рішення передбачає його апеляційне та касаційне оскарження, проте не створює жодних правових наслідків, пов`язаних з упередженістю судді, яка його ухвалила, при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження.

За викладених обставин, заява про відвід судді є необгрунтованою, відтак не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. Д. Пічкур