Ухвала суду № 100716955, 26.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7472/21 2/335/2532/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про залучення Запорізької міської ради в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації.

Ухвалою від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 28.09.2021 на 11:00 год., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

11.10.2021 надійшов відзив відповідача на позов.

22.10.2021 надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Запорізької міської ради.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначав, що відповідачем у відзиві на позов вказується, що частка 11/72 квартири АДРЕСА_1 їй не належить на праві власності. Отже, дана частка є відумерлою спадщиною, яка на підставі ст. 1277 Цивільного кодексу України підлягає переходу у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради. Отже, якщо рішенням суду буде встановлено, що відповідач не є власником квартири, то у Запорізької міської ради виникнуть права на вказану частку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом позову ОСОБА_3 є стягнення з відповідача ОСОБА_5 компенсації на оплату житлово-комунальних послуг, що були сплачені позивачем протягом періоду з листопада 2018 р. по травень 2021 р. по квартирі АДРЕСА_1 , а також частини витрат на поховання спадкодавця.

При цьому, за змістом позовних вимог, позивачеві належить 25/72 часток квартири, а відповідачеві 11/72 частки, які вони успадкували після смерті ОСОБА_6 .

У той же час, відповідач у відзиві на позову вказує, що нею не отримано правовстановлюючих документів на вказані 11/72 часток квартири.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо права відповідача на вказане спадкове майно, а саме на 11/72 часток квартири.

Зазначені обставини, на переконання суду, не свідчать, що дана частка квартири є відумерлою спадщиною. Крім того, суду не надано доказів, що Запорізька міська рада зверталась до суду із заявою про визнання вказаної спадщини відумерлою.

Крім того, у клопотанні та у підготовчому судовому засіданні представником позивача не наведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Запорізької міської ради у разі відмови в задоволенні позову, з урахуванням тих обставин, що станом на момент розгляду справи будь-які підстави вважати вказане спадкове майно відумерлою спадщиною відсутні.

Відтак, клопотання представника позивача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 листопада 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова