Рішення № 100716856, 28.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5148/21

Провадження № 2/333/3388/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача з матеріальну шкоду у розмірі 6833,67 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривні.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що 19 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАN (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Чарівна, будинок 13-6 у м. Запоріжжя, здійснив наїзд і пошкодив колодязь кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365, який належить на праві власності Позивачу, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів № 1-3020117623. Вантажний автомобіль МАN (державний номерний знак НОМЕР_1 ) зареєстрований на ім`я Відповідача.

За фактом пошкодження колодязя кабельної каналізації електрозв`язку Позивача, працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області був складений адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по справі № 333/295/20 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією постановою суду було встановлено, що 19.12.2019 року о 09 годині 40 хвилин в м.Запоріжжя, по вулиці Чарівна, будинок 13-6, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в результаті чого пошкодив колодязь з телефонними кабелями.

Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по справі № 333/295/20 набрала законної сили 03 березня 2020 року.

Відповідач спричинив Позивачу матеріальну шкоду внаслідок порушення ним п. 3.1.1, 3.1.10. Правил дорожнього руху, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт пошкодження колодязя кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365 також зафіксовано Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв`язку від 14.04.2020 року, відповідно до якого пошкодження телефонного колодязя № 65-1365 сталося в результаті наїзду транспортного засобу МАN, який належить Відповідачу, чим було порушено пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24 Правил охорони ліній зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року № 135.

Загальний розмір завданих Відповідачем збитків внаслідок пошкодження ним 19 грудня 2019 року колодязя кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365 Позивача, який знаходиться по АДРЕСА_1 складає 6 833 грн. 67 коп.

Загальний розмір збитків у розмірі 6 833 грн. 67 коп. складається з вартості ремонтних і відновлювальних робіт виконаних підрядником у розмірі 6 239 грн. 17 коп. з урахуванням ПДВ; вартості люку телефонної каналізації із запірним пристроєм у розмірі 594 грн. 50 коп.

Відповідачем не відшкодована вартість шкоди, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 02.08.2021 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав та наполягав на позовних вимогах, просив суд стягнути суму матеріальної шкоди. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Запорізька філія Акціонерного товариства «Укртелеком» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Укртелеком», який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва.

Згідно протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 20 від 22.04.2021 Товариство було перейменовано на Акціонерне товариство «Укртелеком», що підтверджується витягом зі статуту Акціонерного товариства «Укртелеком».

19 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАN д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Чарівна, будинок 13-6 в м. Запоріжжя, здійснив наїзд і пошкодив колодязь кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365, який належить на праві власності Позивачу, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів № 1-3020117623.

Вантажний автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_1 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . 16.02.2021 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано не нового власника із заміною номерних знаків, що підтверджується листом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.06.2021 року № 31/798аз (а.с.21).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по справі № 333/295/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови суду було встановлено, що 19.12.2019 року о 09 годині 40 хвилин в м.Запоріжжя, по вулиці Чарівна, будинок 13-6, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в результаті чого пошкодив колодязь з телефонними кабелями. Постанова набрала законної сили 03 березня 2020 року.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт пошкодження колодязя кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365 також зафіксовано Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв`язку від 14.04.2020 року, відповідно до якого пошкодження телефонного колодязя № 65-1365 сталося в результаті наїзду транспортного засобу МАК, який належить Відповідачу, чим було порушено пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24 Правил охорони ліній зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року № 135 (а.с.25-26).

Згідно п. 24 Правил охорони ліній електрозв`язку підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв`язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, передбачена ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Положеннями ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальний розмір збитків завданий відповідачем становить 6833 грн. 67 коп., який складається з вартості ремонтних і відновлювальних робіт виконаних підрядником у розмірі 6 239 грн. 17 коп. з урахуванням ПДВ; вартості люку телефонної каналізації із запірним пристроєм у розмірі 594 грн. 50 коп.

Розмір завданих Відповідачем збитків підтверджується замовленням 987с до договору підряду № ТD-693/19 від 25.07.2019 року (з детальною калькуляцією), Актом приймання-передачі виконаних робіт № 10 від 30.04.2020 року до договору підряду № ТD- 693/19 від 25.07.2019 року, Платіжним дорученням від 20.05.2020 року № 4468.

Вартість використаного під час ремонту люку телефонного колодязя у розмірі 594 грн. 50 коп. підтверджується накладними від 23.04.2020 року № КЮГ/20-45, від 24.04.2020 року № ДЛІ/20-57 та від 30.04.2020 року № ДЛІ/20-68.

Проведення відповідних ремонтних та відновлювальних робіт підтверджується Дефектним актом № 019-0420-342ДМД01, Актом приймання-передачі виконаних робіт № 10 від 30.04.2020 року до договору підряду № ТD-693/19 від 25.07.2019 року, інвентарною карткою обліку основних засобів № 1-3020117623, в якій було відображено вартість проведених підрядником ремонтних і відновлювальних робіт у розмірі 5199 грн. 31 коп. без ПДВ та вартості використаного під час ремонту люку телефонної каналізації із запірним пристроєм у розмірі 594 грн. 50 коп.

Підрядні роботи щодо ремонту пошкодженого колодязя кабельної каналізації електрозв`язку № 65-1365 по АДРЕСА_1 здійснювались товариством з обмеженою відповідальності ТОВ "Євробуд 2004" (код ЄДРПОУ 32987360) на підставі рамкового договору підряду № ТD-693/19 від 25.07.2019 року.

На підставі замовлення Позивача від 17.04.2020 року № 987с до договору підряду № ТD-693/19 від 25.07.2019 року, підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Євробуд 2004" виконало відновлювальні та ремонтні роботи вищезазначеного колодязя вартістю 6 239 грн. 17 коп. з урахуванням ПДВ (5 199 грн. 31 коп. без ПДВ) та використало матеріали Позивача, а саме люк телефонної каналізації із запірним пристроєм вартістю 594 грн. 50 коп.

Оплата вартості відновлювальних та ремонтних робіт підряднику підтверджується рахунком ТОВ "Євробуд 2004" від 30.04.2020 року № СФ-0000192 та банківським платіжним дорученням від 20.05.2020 року № 4468.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1ст.141 ЦПК сплачений позивачем і документально підтверджений судовий збір в сумі 2270 грн. покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,81,258-259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (місце знаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул. Кам?яногірська, буд. 10, ЄДРПОУ 01184385, р\р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (місце знаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул. Кам?яногірська, буд. 10, ЄДРПОУ 01184385, р\р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851 судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська