Ухвала суду № 100716446, 19.10.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2447/21

Справа № 226/2447/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/208/2021

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ковальової І. О.,

прокурора Тищенко О. В.,

захисника Педченка В. Г.,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід якому визначено у вигляді тримання під вартою по 25 жовтня 2021 р. У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні зараз, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, враховуючи що він скоїв тяжкий корисливий злочин у період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, немає джерела постійного заробітку.

Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки 70 % дзвінків, інформація про яких наявна в матеріалах справи - це не його дзвінки і він бажає бачитися з донькою. Захисник також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме доньку і цей захід є достатнім для запобігання ризикам, на яких наголошував прокурор.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема, за правилами ст. 199 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у період іспитового строку, за ст. 307 ч. 2 КК України, максимальне покарання за якою передбачено 10 років позбавлення волі.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєння умисного, корисливого, тяжкого злочину, відсутність офіційного заробітку, місце проживання у місті, де проживають свідки - все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та можливості ухилитися від суду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Сама по собі наявність місця реєстрації, маленької доньки, батьків не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, ч.ч. 1, 3 ст. 331, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 діб по 18.12.2021 включно з визначеним розміром застави у виді 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 142740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: UA828201720355259003000011792; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися з міста Мирноград Донецької області, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя І. В. Петунін