Ухвала суду № 100716294, 26.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Ярмошевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., в якій просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П., котрі виразились у невиконанні вимог абзацу (речення) другого частини першої ст. 40, п. 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у початку знову виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення цього суду у справі № 569/3656/13-ц за наявності не скасованої постанови державного виконавця Дисюк Т.В. про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження № 59932680;

- визнати неправомірною та протиправною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П., котра виразилась у неповерненні ОСОБА_2 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом у справі № 569/3656/13-ц на підставі п. 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 59932680 від 03 вересня 2019 року та постанову від 21 жовтня 2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. скасувати відомості, внесені до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 59932680, № 60381959, № 60387450;

- визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця Ярмошевич Н.О., котрі виразились у відкритті знову виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц щодо якого державним виконавцем Дисюк Т.В. винесено постанову про його закінчення без рішення суду про скасування вказаної постанови у всупереч абзацу другого ч. 1 ст. 40, п. 2, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60406063, у винесені постанови від 23 жовтня 2019 року у межах виконавчого провадження № 60406063 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , у прийнятті рішення № 49316677 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження - арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ), внесенні до реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60406063;

- скасувати як незаконні постанову приватного виконавця Ярмошевич Н.О. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60406063, а також постанову від 23 жовтня 2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , рішення державного реєстратора Ярмошевич Н.О. за № 49316677 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження – арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ), зобов`язати скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про реєстрацію ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні № 60406063;

- зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Н.О. поновити право боржника на правову певність та дотримання верховенства права шляхом повернення оригіналу виконавчого листа до Рівненського апеляційного суду, що його видав у справі № 569/3656/13-ц для забезпечення судом функцій щодо контролю за виконанням рішення суду у порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 17 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 569/3656/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. 10 грудня 2013 року рішення суду набрало законної сили.

18 грудня 2013 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 569/3656/13-ц. 13 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Дисюк Т.В. відкрила виконавче провадження № 41448668. 30 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 на стадії виконання рішення суду, провадження у справі закрито. За змістом мирової угоди вона в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку 0,2000 га за кадастровим номером 5610100000:01:055:0076, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Як свідчить запис на виконавчому листі 22 грудня 2015 року державним виконавцем Дисюк Т.В. завершено ВП № 41448668, стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Зазначена постанова державного виконавця чинна, не скасована.

21 травня 2019 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу стягувача у іншому виконавчому провадженні щодо стягнення з неї заборгованості, скасував ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 41448668, у затвердженні мирової угоди відмовив, питання про скасування постанови державного виконавця Дисюк Т.В. про завершення виконавчого провадження № 41448668 не розглядав.

25 травня 2019 року ОСОБА_2 продала належну ОСОБА_1 земельну ділянку без її відома та уповноваження.

23 травня 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. було їй вручено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60406063 на виконання рішення суду про стягнення з неї 64 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 511 552 грн. та 1 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 10 432 грн. та судові витрати в сумі 1 700 грн.

Вказує, що 25 березня 2021 року ознайомилась із виконавчим провадженням № 60406063 та із запису на виконавчому листі № 569/3656/13-ц їй стало відомо, що 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. було повернуто ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Цього ж дня з реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що державним виконавцем Гаврилюк Н.П. 23 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59932680, № 60381959 та № 60387450, одне з яких про відкриття виконавчого провадженні на виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц, інші про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат.

Зазначає, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О. всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку, встановленому абзацом другим ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» знову розпочали виконавчі провадження № 59932680 та № 60406063 на виконання виконавчого документу № 569/3656/13-ц, щодо якого винесено постанову про його закінчення і така постанова на день звернення стягувача до вказаних виконавців було чинна.

Також, 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та винесено рішення № 49316677 про реєстрацію обтяження – арешт нерухомого майна належного їй (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ).

Державний виконавець ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_4 діяли неправомірно та протиправно, не виконали приписи абзацу (речення) другого ч. 1 ст. 40, п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушили її право на правову певність та забезпечення легітимних очікувань щодо здійснення виконавчого провадження.

Неправомірною та протиправною є бездіяльність державного виконавця Гаврилюк Н.П. та приватного виконавця Ярмошевич Н.О., що виразилось у невиконані ними вимог абзацу (речення) другого ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та у неповерненні стягувачу виконавчого листа без прийняття його до виконання відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 цього закону.

Вона не повинна виконувати рішення суду, щодо якого виконавцем винесено постанову про його закінчення у зв`язку з його виконанням і така постанова є чинною, стягувачем не оскаржена, судом у встановленому законом порядку не скасована, а виконання такого судового рішення судом не відновлене.

Крім того, вказує на те, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О., всупереч порядку, встановленому п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернули стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, пред`явлений останнім з пропуском строку для його пред`явлення без рішення суду про поновлення такого строку.

Внаслідок прийняття державним виконавцем Гаврилюк Н.П. та приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. до примусового виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та винесення ними оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59932680 та № 60406063 її тричі було притягнуто до юридичної відповідальності одного й того самого виду за одне й те саме правопорушення (невиконання рішення у добровільному порядку), а саме стягнуто 441 грн. 50 коп. виконавчого збору (відмітка на виконавчому листі) у виконавчому провадженні, яке було закінчено, а також стягнуто 52 568 грн. 40 коп. виконавчого збору – за постановою державного виконавця Гаврилюк Н.П. від 22 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59932680 і стягнуто 181 047 грн. 20 коп. винагороди приватного виконавця за постановою ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 60406063 (6 400 доларів США х 27,83=178 112 грн.), 100 Євро або 2 765 грн. 20 коп. (100 Євро х 27,65) + 170 грн.) за курсом НБУ на 23 жовтня 2019 року. Загальна сума стягнення становить 234 057 грн. 10 коп. або 243 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є значною шкодою інтересам власника такого майна (грошових коштів) (за аналогією із ст. 190 КК України).

Окрім того, вказує ще на те, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. діяла неправомірно та всупереч порядку, встановленого п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Як свідчить Єдиний реєстр виконавчих проваджень 03 вересня 2019 року державний виконавець Гаврилюк Н.П. прийняла до виконання виконавчий лист № 569/3556/13-ц та відкрила виконавче провадження № 59932680. Як свідчить відмітка на виконавчому листі № 569/3656/13-ц 22 жовтня 2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, державний виконавець Гаврилюк Н.П. здійснюючи свої повноваження повинна була повернути виконавчий лист без прийняття до виконання у порядку встановленому п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» як такий, що пред`явлений не за місце його виконання.

Не виконавши приписи речення другого ч. 1 ст. 40, пунктів 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний та приватний виконавця діяли самовільно, їхні дії/ бездіяльність суперечать порядку, встановленому вказаними нормами закону, а винесенні ними постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59932680, № 60406063, постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та рішення про реєстрацію такого арешту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є незаконними та підлягають скасуванню. До того ж державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О. неправомірно та протиправно здійснювали заходи примусового виконання рішення суду без належного повідомлення її про початок таких виконавчих проваджень. Документи виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59932680, № 60406063, постанови про арешт майна боржника, про відкриття виконавчих проваджень № 60381959, № 60387450 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не були доведені до її відома та не були направлені за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

23 червня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. надійшли пояснення по скарзі, в яких приватний виконавець зазначає, що вимоги скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Вказує, що 23 жовтня 2019 року до неї надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2019 року з оригіналом виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3656/13-ц від 18 грудня 2013 року, на якому містилася відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 жовтня 2019 року, проставленою державним виконавцем Гаврилюк Н.П. Відмітка на виконавчому документі засвідчується державним виконавцем та скріплюється печаткою. Дана відмітка є інформацією для виконавця при прийнятті до виконання виконавчого документа про його шлях виконання. І оскільки на виконавчому листі Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3656/13-ц містилася відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 жовтня 2019 року, проставлена державним виконавцем Гаврилюк Н.П., будь-яких законних підстав для повернення без прийняття до виконання вказаного виконавчого документа у приватного виконавця не було.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця перевіряти інформацію щодо причин відновлення виконавчого провадження іншим виконавцем.

Відносно твердження скаржника щодо порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання звертає увагу на те, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, враховуючи, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, а остання відмітка про повернення виконавчого листа датована 21 жовтня 2019 року, строки пред`явлення виконавчого документа порушено не було.

Також вказує, що скаржник зазначає про необхідність оскарження стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку. Однак на момент винесення такої постанови, ухвала про затвердження мирової угоди (у зв`язку з якою і закінчувалося виконавче провадження) була чинна. Оскільки на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала про затвердження мирової угоди була чинна права сторін порушено не було, підстави для оскарження дій виконавця, а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – відсутні. У зв`язку з чим, в даному випадку єдиним вірним рішенням державного виконавця було відновлення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням ухвали на підставі якої було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» нею 23 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом 25 жовтня 2019 року, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Стягнення основної винагороди законодавцем пов`язується саме з початком примусового виконання. При цьому, за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів примусового виконання виконавчого документу, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу та стягується з боржника в розмірі 10% від фактично стягнутих сум. Дії виконавця відповідають вимогам закону. У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Вказує, що боржником будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду вчинено не було. Їй неодноразово було направлено (вручено) виклики до приватного виконавця, однак жодного разу за викликом виконавця боржник не з`являлася, про причини неявки не повідомляла. Боржник має на меті лише уникнути виконання судового рішення, відтак просить залишити скаргу без задоволення.

23 червня 2021 року від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти скарги, в яких вона просить відхилити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та залишити її скаргу без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні, з підстав наведених в письмових поясненнях.

Стягувач ОСОБА_2 , представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань. Про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши боржника, приватного виконавця Ярмошевич Н.О. дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 64 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 511 552 грн. 00 коп., та 1 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 10 432 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1 700 грн.

18 грудня 2013 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, видано виконавчий лист № 569/3656/13-ц.

Постановою державного виконавця від 13 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41448668 по виконанню виконавчого листа №569/3656/13-ц від 18 грудня 2013 року про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 передала останній земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

22 грудня 2015 року у зв`язку з визнанням судом мирової угоди виконавче провадження № 41448668 закінчено згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою державного виконавця Дисюк Т.В. на виконавчому листі № 569/3656/13-ц та скріплено печаткою.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року скасовано. У визнані мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, відмовлено.

Як слідує з копії матеріалів виконавчого провадження № 59932680 наданих суду відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяву про відновлення виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц від 18 грудня 2013 року.

03 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 368 грн. 40 коп.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала до відділу заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

21 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 214 грн. 76 грн.

Наступного дня 22 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60381959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 214 грн. 76 коп. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60387450 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52 368 грн. 40 коп.

В порядку здійснення виконавчих дій з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 52 368 грн. 40 коп. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. 09 вересня 2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Як слідує з копії матеріалів виконавчого провадження № 60406063, наданих приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. постановами від 23 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц, стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 6 400 доларів США, 100 Євро та 170 грн. 00 коп., стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у сумі 183 грн. 50. коп. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме: 70 400 доларів США; 1 100 Євро та 2 053 грн. 50 коп.

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було прийнято рішення № 49316677 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію обтяження – арешт нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23 жовтня 2019 року та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49316677 від 23 жовтня 2019 року.

Також, як слідує з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22 вересня 2021 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, становить три роки. Виконавче провадження № 41448668 з примусового виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц було знищено.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 914/4192/15, від 02 липня 2020 року у справі № 727/11251/19.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при наявності чинної постанови державного виконавця Дисюк Т.В. у виконавчому провадженні № 41448668 від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц, яку стягувач не оскаржував у встановленому законом порядку, як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц є неможливим. Відтак наявні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження № 59932680 та відповідно наявні підстави для визнання неправомірними постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. у виконавчому провадженні № 59932680 про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 жовтня 2019 року.

Щодо скасування постанови про арешт майна ОСОБА_1 , то суд відмовляє в задоволення вказаної вимоги, оскільки як слідує з матеріалів, наданих Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в межах виконавчого провадження № 60387450 09 вересня 2020 року була прийнята лише постанова про арешт коштів боржника, яку ОСОБА_1 не просить скасувати. Інформація про наявність будь-якої іншої постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

При цьому, оскільки судом визнано неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 59932680, відтак не має необхідності визнавати неправомірною та протиправною бездіяльність державного виконавця Гаврилюк Н.П. у неповерненні ОСОБА_2 без прийняття до виконання виконавчого листа № 569/3565/13-ц.

Щодо вимог скарги про скасування відомостей внесених державним виконавцем Гаврилюк Н.П. до Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 59932680, № 60381959, № 60387450, то в даному випадку слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Оскільки дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П., зокрема щодо відкриття виконавчого провадження, визнано неправомірними, а на час розгляду скарги державний виконавець звільнена із займаної посади, слід зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати відомості, внесені до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59932680. Відносно виключення відомостей внесених до Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 60381959, № 60387450, то суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог, оскільки рішення, дії та бездіяльність виконавця у вказаних виконавчих провадженнях не були предметом розгляду скарги.

Також, так як постанова державного виконавця Дисюк Т.В. у виконавчому провадженні № 41448668 від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц є чинною, постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. у виконавчому провадженні № 59932680 про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 жовтня 2019 року визнано судом неправомірними, відповідно неправомірними є постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. у виконавчому провадженні № 60406063 про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року. І оскільки постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. у виконавчому провадженні № 60406063 про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року є неправомірними, тому необхідно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року у ВП № 60406063, номер запису про обтяження 33812439 від 23 жовтня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про реєстрацію ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні № 60406063. А щодо вимог про визнання неправомірними та протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. суд зазначає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. у виконавчому провадженні № 60406063 про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року та подальші дії були вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. після повернення 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не перешкоджало приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. вчиняти вказані дії, а тому вони не були неправомірними.

Вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Ярмошевич Н.О. повернути оригінал виконавчого листа до Рівненського апеляційного суду до задоволення не підлягає, оскільки зазначені дії є компетенцією приватного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження» саме приватний виконавець повертає виконавчий лист стягувачу у передбачених законом випадках.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Надії Петрівни у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження № 59932680.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Надії Петрівни у виконавчому провадженні № 59932680 про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 жовтня 2019 року.

Зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати відомості, внесені до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59932680.

Визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни у виконавчому провадженні № 60406063 про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року у ВП № 60406063, номер запису про обтяження 33812439 від 23 жовтня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про реєстрацію ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні № 60406063.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 01 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Першко