Ухвала суду № 100716097, 28.10.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1648/21

2/544/451/2021

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши клопотання позивачки - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 жовтня 2021 року позивачка надала клопотання, в якому з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, просила витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 2787 від 20 червня 2020 року та витребувати у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №62442231.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надав, що викликає у суду сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем своїх процесуальних прав та обовязків, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд уважає за необхідне витребувати з ТОВ «ФІНФОРС» документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 2787 від 20 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 2787 від 20 червня 2020 року

Витребувати у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №62442231.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 2787 від 20 червня 2020 року.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази – протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна