Ухвала суду № 100715779, 01.11.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

01.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8951/21

Провадження № 2/533/246/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Козельщинському районному суді Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Козельщинському районному суді Полтавської області.

28 жовтня 2021 року дана справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області та в порядку ст. 14 ЦПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду головуючому судді Козир В.П.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовноюзаявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову. У заяві просить вжити заходів забезпечення позову, передбачених п. 6 ч. 1 статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом зупинення дій з примусового виконання виконавчого напису № 9648 від 25.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача (заявника) у загальній сумі 2097,88 грн, з яких: 1896,94 грн - заборгованість за тілом кредиту; 150,94 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису за Кредитним Договором № 111677905 від 11 січня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «ФОРВАРД», що оскаржується заявником/позивачем у судовому порядку та на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 66864544 від 20.09.2021, в межах якого провадяться дії щодо стягнення з позивача/заявника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн, виконавчого збору у сумі 209,79 грн і накладено арешт на кошти та майно боржника, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови, - до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали позовної заяви з заявою про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей Альони Анатоліївнивід 20.09.2021 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 66864544 з виконання виконавчого напису № 9648, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2097,88 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей Альони Анатоліївнивід 20.09.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 300,00 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей Альони Анатоліївнивід 20.09.2021 про стягнення виконавчого збору стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 209,79 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей Альони Анатоліївнивід 20.09.2021 про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2607,67 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей Альони Анатоліївнивід 20.09.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд уважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (зупинення дій з примусового виконання) на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Такий спосіб забезпечення даного позову передбачений чинним законодавством, не суперечить п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити та стягнення (зупинення дій з примусового виконання виконавчого напису) на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до закінченням судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зупинення дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дії з примусового виконання виконавчого напису № 9648 від 25.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальній сумі 2097,88 гривень, з яких: 1896,94 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 150,94 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису за Кредитним Договором № 111677905 від 11 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ФОРВАРД», - до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, місто Ірпінь, Київська область, 08200; ідентифікаційний код 43311346).

Третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(місцезнаходження: вулиця Сердюка Ігоря, буд. 43, місто Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 34987562).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5, місто Київ, 01001).

Суддя В.П. Козир