Рішення № 100715725, 29.10.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_______________

Справа № 528/916/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2021 м. Гребінка

29 жовтня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Матюка Сергія Тарасовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Матюка Сергія Тарасовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.09.2021 року інспектором Управління патрульної поліції м. Києва сержантом поліції Матюком С.Т. було винесено постанову серії ЕАО № 4711755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 680 грн.

Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , 01.09.2021 року о 07 год. 46 хв. у м.Києві по просп. Перемоги, 59, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена в результаті розгляду справи, проведеного з порушенням вимог ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Вказує на те, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, в якій передбачено обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У своїх твердженнях посилається на позицію Верховного Суду, в якій зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАСУ (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита. Просить стягнути з відповідачів судові витрати.

01.10.2021 року на адресу суду від представника ДПП Дідковської Д. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови ЕАО № 4711755 від 01.09.2021 року.

Зі змісту відзиву вбачається, що ДПП вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови, 01.09.2021 водій ОСОБА_1 о 07 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, 59Б, здійснив зупинку (рух) на смузі для руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн.

Вказує, що під час несення служби 01.09.2021 року о 07 год. 46 хв. інспектором було виявлено транспортний засіб «RENAULT SAMSUNG SM5», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі руху маршрутних транспортних засобів.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення правил дорожнього руху передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП

Вказує, що відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначає, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру (оптичний диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора додається до матеріалів справи).

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві, сержант поліції Матюк С.Т., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м. Києві, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року інспектором Управління патрульної поліції м. Києва сержантом поліції Матюком С.Т. було винесено постанову серії ЕАО № 4711755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , 01.09.2021 року о 07 год. 46 хв. у м. Києві по просп. Перемоги, 59, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.06)

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало те, що позивач ОСОБА_1 рухався на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, тобто порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та від 27.02.2020 у справі № 344/4629/16-а.

Судом встановлено, що в доданій до матеріалів справи постанові серії ЕАО № 4711755 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До відзиву на позовну заяву про скасування постанови ЕАО № 4711755 від 01.09.2021 року Департаментом патрульної поліції було додано оптичний диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора, з якого вбачається, що інспектором не повідомлено ОСОБА_1 про ведення відеофіксації правопорушення та розгляду справи.

Стороною відповідачів не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 680,00 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст.ст. 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Матюка Сергія Тарасовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором 3 бат. 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, сержантом поліції Матюком Сергієм Тарасовичем, серія ЕАО №4711755, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 сплаченого судового збору.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева