Ухвала суду № 100715385, 30.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8207/21

Провадження №1-кс/367/1629/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

прокурора Памбука В.М.,

захисника Бідного С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютіна А.Д., погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області Павликом В.Ю. у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111040000973 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена вища, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютін А.Д. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 221 000 грн. У разі внесення підозрюваним застави, у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111040000973 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 год. 06 хв. 07.10.2021 (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, прибули за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 1. Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, та пішки направилися до будинку АДРЕСА_3 , тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину. У подальшому, близько 03 год. 52 хв. цього ж дня ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, після чого з метою забезпечення ОСОБА_1 вільного доступу до подвір?я, відкрив зсередини хвіртку, через яку останній тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину, проник на територію вказаного домоволодіння, передавши одну із цих пляшок ОСОБА_2 . Перебуваючи в той же час на подвір?ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину, підійшов до належного ОСОБА_4 гаражного приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, в якому знаходилися автомобілі марки «BMW X4» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , «Toyota Land Cruiser Prado», 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «БЕСТЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 33880354), та шляхом відкриття дверей проник до середини гаражу. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 03:53 год. 07.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи всередині гаражного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, розлив заздалегідь заготовлену речовину, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, яку підпалив для пришвидшення процесу загоряння. Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникли вибігши до вул. Київської у м. Ірпінь, звідки на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, поїхали в м. Київ до вул. Теремківської 11. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілі марки «BMW X4» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser Prado», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , гаражне приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «БЕСТЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 33880354) заподіяно майнову шкоду.

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Щодо розміру запропонованої застави слідчий зазначає, що потрібно врахувати розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а саме вартість майна, яке було умисно пошкоджене. У світлі положень ч. 4 ст. 182 КПК України обставини кримінального правопорушення є одним із критеріїв для визначення розміру застави, а в даному випадку розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення значно перевищує граничний обсяг застави, передбачений для осіб, які підозрюються у вчиненні злочину такого ступеню тяжкості. Виходячи з викладеного існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити досягнення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор Памбук В.М. клопотання підтримав, просив задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Бідний С.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведення стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, заявлених у клопотанні, однак, з урахуванням позиції підозрюваного щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111040000973 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

29 жовтня 2021 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчим суддею встановлено докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Зокрема: протокол огляду місця події від 07.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; акт про пожежу від 07.10.2021; звіт про причину виникнення пожежі від 07.10.2021; показання свідка ОСОБА_6 , викладені у протоколі його допиту від 07.10.2021; показання потерпілої ОСОБА_3 , викладені у протоколі її допиту від 07.10.2021; протокол огляду предмету від 11.10.2021, в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього; рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Костючика С.А., в якому викладено відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вчинення злочину; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викладені у протоколах їх допиту від 08.10.2021; показання свідка ОСОБА_12 , викладені у протоколі його допиту від 07.10.2021; протокол огляду предмету від 19.10.2021, в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження за 04.10.2021, встановлених в ломбарді "Скарбниця", що по вул. Академіка Заболотного, 20-А у м. Київ; показання свідка ОСОБА_10 , викладені у протоколі його допиту від 07.10.2021; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_2 особу, яку він підвозив 07.10.2021 з с. Юрівка до будинку по АДРЕСА_4 ; лист ФОП ОСОБА_13 №1014/10/21 від 22.10.2021; показання свідка ОСОБА_11 , викладені у протоколі його допиту від 22.10.2021; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_2 особу, яку він 07.10.2021 близько 03:45 год. бачив з баклашкою в руках біля будинку по АДРЕСА_5 , та як останній залазив з нею не територію домоволодіння, після чого сталося загоряння; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_1 особу, яку він 07.10.2021 близько 03:45 год. бачив з баклашкою в руках біля будинку по АДРЕСА_5 , та як останній залазив з нею не територію домоволодіння, після чого сталося загоряння; протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 зі свідком ОСОБА_11 ; протоколами огляду предметів від 23.10.2021, в яких досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього; протоколом обшуку від 28.10.2021 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_1 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі на строк десять років, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця його вчинення, що підтверджує можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що наразі органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ємкостей в яких перебувала паливно-мастильна речовина, що стала причиною загоряння, не встановлено та не перевірено місце придбання паливно-мастильної речовини, не встановлено місцезнаходження мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів зв`язку, якими користувалась особи під час вчинення злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи не ізольованим від суспільства може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, оскільки йому особисто знайомий ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, відомі анкетні дані, місце проживання свідків, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має стабільного джерела заробітку, зі слів раніше судимий, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, місце проживання підозрюваного зареєстроване у іншому регіоні.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 30 жовтня 2021 року до 28 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави слідчий суддя визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до документів, долучених до клопотання, а також встановлених під час його розгляду обставин, підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, прокурором не доведено наявність у власності підозрюваного нерухомого майна чи транспортного засобу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурором не доведено обґрунтованості заявленої у клопотанні застави в розмірі 5 221 000 гривень, а тому слідчий суддя визначає ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 30 жовтня 2021 року до 28 грудня 2021 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 28 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.В. Кравчук