Постанова № 100714692, 01.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4935/21

провадження №3/0274/2109/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2021 о 16 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, поруч з будинком № 82, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що того дня він, керуючи автомобілем Opel Combo, потрапив у дорожньо – транспортну пригоду. Дійсно він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, бо був тверезий, а також через те, що погано себе почував після ДТП.

На думку захисника Мусевич А.І. провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє письмове направлення в медичний заклад, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права, про що надала письмове клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198561 від 03.07.2021, в якому в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "згоден";

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , відеозаписів, стороною захисту не надано.

Щодо посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення, оскільки особа наперед заявила, що не бажає проходити огляд будь-де.

Безпідставними є також посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права. Відсутність на відеозаписі роз`яснень прав ОСОБА_1 не може беззаперечно свідчити про не вчинення цих дій працівниками поліції, тим більше в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис про ознайомлення про час та місце розгляду справи судом та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Зауважень з приводу того, що йому не було роз`яснено його права ОСОБА_1 не подавав.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк