Ухвала суду № 100714559, 01.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа № 520/11582/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/11582/20 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" (с. Гороховатка, Борівський район, Харківська область,63822, код ЄДРПОУ 21240518) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Селянське (фермерське) господарство "Пілігрім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/11582/2020 від 07.12.2021 р., встановивши відповідний строк для цього (7 робочих днів);

-постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.12.2020 р. у справі №520/11582/2020, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Державній податковій службі України;

-в разі неподання звіту, подальшого невиконання судового рішення, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника) - Олейнікова Євгена Володимировича.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2020 року №1793985/21240518.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2020 року №1793986/21240518.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) зареєструвати податкову накладну № 3 від 27.07.2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 адміністративну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Зокрема Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справі “Сорінг проти Об`єднаного Королівства” від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час розгляду справи №520/11582/20, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 8, 9, 72-77, 118, 120, 241, 248, 256, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №520/11582/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.