Рішення № 100714215, 29.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Справа №480/8358/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Мороз Н.В.,

представника відповідача - Колос Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, які свою діяльність здійснюють на основі права господарського відання або права оперативного управління. Фонд державного майна України є суб`єктом управління об`єктами державної власності та здійснює право розпорядження майном державної власності, реалізує державну політику у сфері приватизації. Вказані функції здійснюються через регіональні відділення Фонду.

Наказом Фонду державного майна України до переліку об`єктів малої приватизації включено єдиний майновий комплекс державного підприємства “Сумиспирт”. Органом приватизації визначено регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

На виконання зазначених рішень позивачем прийнято рішення про приватизацію ДП “Сумиспирт”. У процесі підготовки об`єкта позивачу стало відомо про накладення органами виконавчої служби арешту на майно та рахунки підприємства. У зв`язку з цим звернувся до відповідача та просив скасувати арешти. Листом від 11.06.2021 № 15193/15034-17-21 відповідач повідомив про наявність чотирьох обтяжень на усе нерухоме майно ДП “Сумиспирт”. Також повідомив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника.

Підприємством використовується державне майно на праві повного господарського відання. Відповідно до вимог ст. 4 закону України “Про Фонд державного майна України” та ст. 17 закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” до повноважень Фонду віднесено здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації. Крім того, звернення стягнення на майно ДП “Сумиспирт” заборонено законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна підприємств у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Така заборона розповсюджується і на випадки звернення стягнення на майно боржника Державною виконавчою службою. Прийняття рішення про приватизацію є однією зі стадій приватизації, визначених законом України “Про приватизацію державного і комунального майна”. Після прийняття такого рішення саме позивач здійснює повноваження власника майна ДП “Сумиспирт”. Відмова у звільнення майна з-під арешту перешкоджає його приватизації.

Просить визнати протиправним дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) щодо відмови у звільненні з-під арешту всього нерухомого та рухомого майна Державного підприємства “Сумиспирт”. Зобов`язати зняти арешт та заборону відчуження всього майна ДП “Сумиспирт” , накладеного у межах виконавчих проваджень № 48147220, № 64334829, № 15900475, № 18412968.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) у складі зведеного перебувають виконавчі провадження № 48147220 та № 64334829. Провадження у них зупинено на підставі ст. 34 закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з включенням ДП “Сумиспирт” до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Зняття арешту у такому випадку закон не передбачає.

Підстави для знаття арешту з майна (коштів) боржника визначені ст. 59 закону. У інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду. На звернення позивача було надано відповідь та повідомлено про відсутність підстав для скасування арешту з майна підприємства. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 закону України “Про управління об`єктами державної власності” Фонд державного майна України є одним з суб`єктів управління об`єктами державної власності. Відповідно до вимог ст. 7 ч.ч. 1, 2 закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств

Судом встановлено що наказами Фонду державного майна України від 05.02.2021, від 19.05.2021 ДП ”Сумиспирт” включено до переліку підприємств, які підлягають приватизації (а.с. 9-10). Наказом відповідача від 21.05.2021 № 554 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП “Сумиспирт” шляхом продажу на аукціоні (а.с. 11).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно та кошти ДП “Сумиспирт” накладено арешти та заборони на відчуження у виконавчих провадженнях ВП № 48147220, ВП № 64334829, ВП № 15900475 та ВП № 18412968 (а.с. 15-17).

Виконавчі провадження ВП № 48147220 та ВП № 64334829 перебувають на виконанні відповідача у складі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП “Сумиспирт” коштів на користь різних стягувачів (а.с. 30-34). Виконавчі провадження ВП № 15900475 та ВП № 18412968 перебували на виконанні у Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, завершені 14.09.2012 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 закону України “Про виконавче провадження”. Виконавчі провадження знищено (а.с. 28).

На запит позивача відповідач листом від 11.06.2021 повідомив про зупинення виконавчих проваджень про стягнення з ДП “Сумиспирт” та про відсутність підстав для скасування арештів майна (а.с. 12-14).

Підстави для скасування виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 ст. 59 закону України “Про виконавче провадження”. При цьому прийняття рішення про приватизацію боржника у виконавчому провадженні до переліку таких підстав не віднесено. Відповідно до ч. 5 ст. 59, зазначеного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає що відмовляючи позивачу у скасуванні арештів , накладених на майно та кошти ДП “Сумиспирт” відповідач діяв правомірно, підстави для визнання його дій протиправними відсутні. Разом з тим, наявність обтяжень у вигляді арешту майна ДП “Сумиспирт” перешкоджає виконання позивачем покладених на нього обов`язків у зв`язку з прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП “Сумиспирт”. Суд вважає, що належним способом захисту інтересів держави при управлінні державним майном та у процесі його приватизації є зняття арештів, накладених на майно ДП “Сумиспирт” у межах виконавчих проваджень ВП № 48147220, ВП № 64334829, ВП № 15900475 та ВП № 18412968 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень 12427233 (спеціальний розділ); 40360533 (спеціальний розділ); 9255913; 9693735; у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження від 27.09.2016 зі змінами від 01.11.2017 та від 08.02.2021.

Позовні вимоги у іншій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зняти арешти, накладені на майно ДП “Сумиспирт” у межах виконавчих проваджень ВП № 48147220, ВП № 64334829, ВП № 15900475 та ВП № 18412968 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень 12427233 (спеціальний розділ); 40360533 (спеціальний розділ); 9255913; 9693735; у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження від 27.09.2016 зі змінами від 01.11.2017 та від 08.02.2021.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко