Ухвала суду № 100714184, 29.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Справа № 480/8241/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб в приміщенні суду м.Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , в якій просить: визнати протиправним рішення відповідача №184250006228 від 02.07.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи з 01.12.2016 по 31.08.2019 та з 01.01.2017 по 11.08.2017 за професією, посадою: контролер 4 розряду відділу технічного контролю виробництва димних порохів, вогнепровідного шнура та утилізації боєприпасів цеху № 2 на Казенному підприємстві “Шосткинський казенний завод “Зірка”, що передбачено списком №1 розділ XI підрозділ 3, 7, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення” з дати звернення за нею, тобто з 24.06.2021.

Відповідач надав суду письмовий відзив та матеріали пенсійної справи.

Разом із тим, надані матеріали пенсійної справи свідчать про те, що в матеріалах пенсійної справи є рішення №184250006228 від 02.07.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, яке було прийнято іншим органом, а саме ГУ ПФУ в Житомирській області, про що свідчить зміст печатки органу ПФУ на більш чіткій копії рішення, що була надана представником ГУ ПФУ в Сумській області до відзиву.

Представник Ю.Годонюк у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог відносно рішення, прийнятого іншим органом. При цьому ГУ ПФУ в Сумській області не зазначає про те, який саме орган повинен бути належним відповідачем при розгляді справи, при цьому зазначає про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи №360/3611/20 до розгляду зразкової справи.

Враховуючи те, що ГУ ПФУ в Сумській області взагалі на даний час не надало доказів того, що спірне рішення, яке є предметом розгляду справи прийнято ГУ ПФУ в Сумській області, клопотання відповідача не є обґрунтованим, зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом із тим, враховуючи те, що згідно наданого відповідачем збільшеної копії оскаржуваного рішення №184250006228 від 02.07.2021, яке скріплено підписами уповноважених осіб та печаткою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 48 КАС України, залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 77,80, 173, 205 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області в строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду надати

- надати письмові пояснення із зазначенням повноважень надавати відзив по суті позовних вимог по спірному рішенню від 02.07.2021, яке прийнято взагалі іншим органом ПФУ, а саме ГУ ПФУ в Житомирській області.

- надати рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Витребувані письмові пояснення надати із посиланням на чітку норму законодавства щодо наявності таких повноважень у ГУ ПФУ в Сумській області.

Відмовити в задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Сумській області про зупинення провадження у справі.

Залучити другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити другого відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали:

- заяву позивача про призначення пенсії з усіма її додатками , що були підставою для прийнятого рішення від 02.07.2021;

- рішення про результати розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- копію пенсійної справи позивача в частині, що стосується позовних вимог і які були взяті до уваги під час прийняття спірного рішення;

- розрахунок стажу позивача, що не було зараховано до пільгового стажу, а також зазначити період, що є спірним та визнається відповідачем.

- надати письмові пояснення із посиланням на норму законодавства щодо порядку ведення діловодства під час оформлення та реєстрації прийнятих рішень ГУ ПФУ в Полтавській області щодо приймаються за результатами розгляду заяв осіб про призначення пенсії.

Суд також звертає увагу, що ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета