Рішення № 100714081, 01.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Справа № 480/8268/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8268/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

2. Зобов`язати Шосткинську міську раду розглянути подані позивачем заяви від 25 червня 2021 року та 21 липня 2021 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що звернення позивача у вигляді письмових заяв від 25 червня 2021 року та від 21 липня 2021 року не були розглянуті відповідачем, що призвело до порушеня прав позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.10.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що позивачкою до Шосткинської міської ради були подані дві заяви: від 25.06.2021 та від 21.07.2021, в яких заявницею порушено два питання спилу сухих дерев на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 та невиконання судових рішень про поновлення позивача на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як вбачається зі змісту самих звернень та листа Клишківської сільської ради № 573/02-15 від 06.11.2017, питання щодо спиляння сухих дерев по межі із сусідами по АДРЕСА_1 вже було предметом розгляду органу місцевого самоврядування - Клишківської сільської ради. При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 723-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області" Клишківська територіальна громада увійшла до складу Шосткинської територіальної громади. Оскільки повноваження Клишківської сільської ради припинились, а Шосткинська міська рада Сумської області набула статусу правонаступника її прав та обов`язків, керуючись статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" Шосткинська міська рада не повинна розглядати повторне звернення позивача з приводу спиляння сухих дерев на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , адже вказане питання було вирішено по суті органом місцевого самоврядування, правонаступником якого є відповідач. Крім того, звернення позивачки містять образи органів і посадових осіб місцевого самоврядування тому відповдач мав право припинити розгляд цих заяв (а.с. 17-21).

04.10.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 25).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Голови міста Шостка із заявою від 25.06.2021, в якій, зокрема, просила змусити спиляти дерева, які шкодять земельній ділянці позивача та змусити спиляти сухе дерево біля лінії електропередач (а.с. 4-6) та заявою від 21.07.2021, в якій повідомила про те, що під впливом погодних умов, дерева висотою понад 50 метрів можуть пошкодити помешкання позивача та просить розглянути дві заяви по земельному питанню і направити їх до відповідної комісії (а.с. 7-8).

Позивачка вважає, що відповідач не розглянувши її заяви від 25.06.2021, від 21.07.2021 та не надавши на них відповідь порушив Закон України "Про звернення громадян", вчинив бездіяльність, що полягає у порушенні її прав шляхом не надання їй інформації на заяву.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За приписами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

З матеріалів справи, судом встановлено, що заяви позивача від 25.06.2021 та від 21.07.2021 не були розглянуті відповідачем та на вказані заяви відповідачем не надано жодної відповіді позивачу.

Відповідач у відзиві не заперечує про отримання вказаних заяв та зазначає, що не повинен розглядати повторне звернення з приводу спиляння сухих дерев, оскільки вказане питання було вирішенно по суті органом місцевого самоврядування, правонаступником якого є відповідач.

Отже, відповідач не розгянув вказані звернення позивача, що не заперечується відповідачем у відиві, посилаючись на статтю 8 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того представник відповідача вказує, що скарга на невиконання судових рішень про поновлення позивача на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає розгляду в силу вимог ст. 12 Закону України "Про звернення громадян".

Проте, згідно вимог ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Водночас в силу вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Проте, суд наголошує, що відповідачем взагалі не надано жодної відповіді позивачці на її заяви.

Посилання відповідача на вимоги абз. 3 п. 4 Порядку взаємодії Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи "Урядовий контактний центр" із забезпечення належного реагування на звернення, які надходять за допомогою засобів телефонного зв`язку та з використанням Інтернету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 976 взагалі є недоречними, оскільки дані вимоги стосуються працівників Урядового контактного центру, яким відповідач не є, а позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому належним та ефективним сбособом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді позивачу на заяви від 25.06.2021 та від 21.07.2021, а також зобов`язаня відповідача розглянути заяви позивача від 25.06.2021 та від 21.07.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 908,00 грн., сплачених за квитанцією від 20.08.2021 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області щодо нерозгляду та ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 25.06.2021 та від 21.07.2021.

Зобов`язати Шосткинську міську раду Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 36080075) розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ) від 25.06.2021 та від 21.07.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 36080075).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска