Ухвала суду № 100712725, 01.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18430/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як Оксана Орестівна перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "Аксельрод" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправнм та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Аксельрод» (вул. Боткіна, буд. 36Г, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ – 13817228) звернулося з вказаним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ – 43971343) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 22.07.2021 № 0000009/7.4-19 за платежем мито на товари, що ввозять суб`єкти підприємницької діяльності та № 0000010/7.4-19 за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, винесені на підставі Акту № 2/74-19/13817228 від 22.07.2021 року.

Ця позовна заява надійшла до суду 26.10.2021 та згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Карп`як О.О.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під п.1 п.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2021 року встановлено у розмірі – 2270,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову – 209 661,78 грн., однак, дослідивши зміст позовних вимог, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за ставками встановленими Законом України “Про судовий збір”.

Реквізити рахунку для сплати судового збору за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду такі: отримувач коштів: УКуЗаліз.р м.Льв./Залізничний/22030101; код отримувача: 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); банк отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA978999980313101206084013003, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір за подання позову. Ця інформація висвітлена на офіційному сайті Львівського окружного адміністративного суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір».

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У свою чергу, як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 22.07.2021 № 0000009/7.4-19 за платежем мито на товари, що ввозять суб`єкти підприємницької діяльності та № 0000010/7.4-19 за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, винесені на підставі Акту № 2/74-19/13817228 від 22.07.2021 року.

Натомість, до позовної заяви додаються податкові повідомлення рішення від 10.08.2021 року за № 0000009/П-4-19, та від 10.08.2021 року за № 0000010/П.4-19.

Зазначене свідчить про те, що позивач звернувся до суду за захистом прав щодо протиправності дій та рішення від 22.07.2021 № 0000009/7.4-19 за платежем мито на товари, що ввозять суб`єкти підприємницької діяльності та № 0000010/7.4-19 за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, винесені на підставі Акту № 2/74-19/13817228 від 22.07.2021 року, натомість до позовної заяви додає інші податкові повідомлення рішення суб`єкта владних повноважень від 10.08.2021 року.

У зв`язку з чим позивачу в цій частині слід уточнити позовні вимоги та визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог із зазначенням - які податкові повідомлення – рішення оскаржуються позивачем, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту в частині позовних вимог, заявлених саме до Львівської митниці Державної митної служби України.

Відтак, позовну заяву позивачу слід привести у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених вище, уточнивши зміст позовних вимог, кожна з яких має містити виклад обставин та правове обґрунтування.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160,161,169,171, 248, 256 КАС України, суддя, -

ухвалив :

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2 Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; подати до канцелярії суду чи надіслати на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) документи, заяви, клопотання, вказані у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна