Ухвала суду № 100712711, 01.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/5620/21

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

01 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/5620/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті було задоволено повністю та, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 53-д від 23.03.2021 р., яким ОСОБА_1 оголошено догану; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 64-д від 07.04.2021 р., яким ОСОБА_1 оголошено догану; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 79-д від 23.04.2021 р., яким ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 » № 91-д від 05.05.2021 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг у Львівській області Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки або за її відсутності – на іншій рівнозначній посаді у структурі Державної служби України з безпеки на транспорті; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2021 р. по 20.10.2021 р. у розмірі 49 401 (сорок дев`ять тисяч чотириста одна) грн. 70 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг у Львівській області Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки або іншій рівнозначній посаді у структурі Державної служби України з безпеки на транспорті та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 76 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

26.10.2021 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг у Львівській області Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки або, за її відсутності, - на іншій рівнозначній посаді у структурі Державної служби України з безпеки на транспорті. Вказує, що одночасне їх задоволення є нелогічним, перешкоджає належному виконанню рішення, а поновлення позивача на рівнозначній посаді не відповідає приписам статті 235 КЗпП України та є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду від 20.10.2021 року було ухвалено в порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви про роз`яснення цього ж рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в рішенні вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні спору; міститься чіткий порядок виконання рішення; у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при ухвалені рішення, і положення Закону, яким він керувався, з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст.254 КАС України.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Як вбачається з поданої заяви, для представника відповідача незрозумілим є порядок його виконання, що свідчить про те, що останній фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить встановити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року. Однак, суд резюмує, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення, шляхом його роз`яснення.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сасевич О.М.