Рішення № 100710439, 01.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Справа № 160/14499/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 03.07.2020 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він з 03.07.2020 року отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання інформації про зарахування періодів роботи позивача при призначенні йому пенсії. Відповідач листом від 20.07.2021 року №0400-010304-8/96346 повідомив позивача, що загальний трудовий стаж, врахований відповідачем по 31.05.2020 року складає 33 роки 6 місяців 21 день, в таму числі пільговий за Списком №1 – 11 років 6 місяців 21 день. До пільгового стажу не враховані період роботи між закінченням терміну дії результатів атестації робочих місць з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року та періоди відволікання від пільгової роботи. Крім того, до пільгового стажу не враховано період роботи з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року в ПАТ «Дніпроазот», оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи від 11.04.2016 року №018-1-184 не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі. Позивач вважає вказані дії та рішення відповідача протиправними та такими, що порушують його права, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

05.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що надана відповідачем відмова є обґрунтованою та прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з неможливістю зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» через відсутність проведення атестації робочих місць. Період роботи в ПАТ «Дніпроазот» з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року на підставі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи від 11.04.2016 року №018-1-184, не зараховано, оскільки зазначена довідка не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 03.07.2020 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо надання роз`яснення які періоди роботи позивача були зараховані при призначенні пенсії.

Відповідач листом від 20.07.2021 року №0400-010304-8/96346 повідомив позивача, що загальний трудовий стаж, врахований відповідачем по 31.05.2020 року складає 33 роки 6 місяців 21 день, в таму числі пільговий за Списком №1 – 11 років 6 місяців 21 день. До пільгового стажу не враховані період роботи між закінченням терміну дії результатів атестації робочих місць з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року та періоди відволікання від пільгової роботи. Крім того, до пільгового стажу не враховано період роботи з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року в ПАТ «Дніпроазот», оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи від 11.04.2016 року №018-1-184 не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі.

Позивач не погоджується із діями відповідача, щодо незарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи 29.12.2011 року по 25.12.2012 року та з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються трудові пенсії (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років) та соціальні пенсії.

Умови та особливості призначення пенсії за віком окремим категоріям працівників визначені у ст.ст.12-18 вказаного Закону. Вказані норми права передбачають призначення пенсії за віком на загальних підставах; пенсії за віком на пільгових умовах; особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, пенсії громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи; пенсії за віком інвалідам, учасникам війни, сім`ям загиблих (померлих) військовослужбовців осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та поліцейських; пенсії за віком багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства, а також пенсії за віком окремим категоріям громадян.

Згідно із п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Так, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Суд зазначає, що спірним при вирішенні даної справи є не право позивача на призначення пенсії, оскільки таке призначення вже відбулось, а обрахунок пільгового стажу позивачу станом на дату звернення з урахуванням вказаних періодів роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року працював Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді розливник сталі, що відноситься до посад за списком №1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки та уточнюючою довідкою виданою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 01.07.2020 року №023-2798.

Відповідач не заперечує період роботи позивача період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», при цьому відповідач вказав про неможливість зарахування такого періоду до пільгового стажу за списком №1, оскільки підприємством не проведено атестацію робочого місця.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4 Порядку № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років.

При цьому, за приписами п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З вказаних норм вбачається, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно постанови від 29.12.2005 р. №992 Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського «Про атестацію робочих місць за умовами праці» проведено атестацію робочих місць за умовами праці. Згідно переліку робочих місць, затвердженого зазначеною постановою, посада (мовою оригіналу) «разливщик стали» було атестоване.

Листом від 29.11.2011 р. № 003/07-1-406 Головним державним експертом області з умов праці «Про атестацію робочих місць за умовами праці» продовжено термін дії постанови №992 від 29.12.2006 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.

Враховуючи вище викладене, пільговий стаж роботи позивача в період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургійний комбінат» на посаді (мовою оригіналу) «разливщик стали» згідно Списку № 1 підтверджується за результатами атестацій робочих місць, у зв`язку з чим доводи відповідача що атестація робочих місць по підприємству не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її несвоєчасне проведення або неповне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 року по справі №227/545/17.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за списком №1 період роботи позивача з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року, а тому порушені права позивача підлягають відновленню судом шляхом визнання протиправної бездіяльності відповідача що полягає у не зарахуванні позивачу, до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи позивача з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 період роботи позивача з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Щодо пільгового трудового стажу позивача за Списком № 1 за період з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року на підприємстві Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» судом встановлено наступне.

Згідно із приписами пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

З метою підтвердження пільгового стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах за період 13.08.1987 року по 13.11.1988 року на підприємстві Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» ОСОБА_1 надав відповідачу пільгову довідку AT «Дніпроазот» від 11.04.2016 року № 018-1-184, яка була видана на підприємстві у встановленому порядку та за встановленою формою.

Відповідач відмовив в зарахуванні в пільговий трудовий стаж позивача період його роботи, охоплений наведеною пільговою довідкою, пославшись на таку причину, «...не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі, зарахувати стаж роботи до Списку № 1 неможливо.».

Суд вважає, що наведена відповідачем підстава для не врахування в пільговий трудовий стаж позивача період його роботи, охоплений наведеними пільговими довідками «не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі» є необґрунтованою, не вмотивованою та безпідставною, з огляду на наступне.

Згідно із довідкою від 11.04.2016 року № 018-1-184 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, вона була видана ОСОБА_1 про те, що він працював повний робочий день на (в) Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» і за період з 13.08.1987 (Наказ (розпорядження) про переведення від 13.08.1987 року №1253) по 01.11.1987 року (Наказ (розпорядження) про переведення від 02.11.1987 року № 12) виконував у виробництві хімічному мінеральних добрив дільниці №5 цеху централізованого ремонту за професією, посадою майстра з ремонту технологічного устаткування зайнятого на ремонтній профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування у цехах виробництва мінеральних добрив, що передбачено Списком №1 (один) розділ VIII підрозділ 1 пункт 9, код КП 1222.2 (ДК 003:2010), підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, за період з 13.08.1987 року по 01.11.1987 року (постійно).

За період з 02.11.1987 року (Наказ (розпорядження) про переведення від 02.11.1987 року №1222) по 13.11.1988 року (Наказ (розпорядження) про звільнення від 13.11.1988 року №1868) виконував у виробництві хімічному дільниці централізованих ремонтів ремонтно-механічного цеху №2, за професією, посадою майстра з ремонту технологічного устаткування зайнятого на ремонтній профілактиці і обслуговуванні основного технологічного устаткування хлорорганічного виробництва, що передбачено Списком №1 (один) розділ VIII підрозділ 1 пункт 9, код КП 1222.2 (ДК 003:2010), підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, за період з 02.11.1987 року по 13.11.1988 року (що вибірково становить 00 років 10 місяців 00 днів).

Отже, відповідно пільгової довідки 11.04.2016 року № 018-1-184 твердження відповідача про те, що нібито у довідці «не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі» не відповідає дійсності, тому що у пільговій довідці підприємства вказана правова підстава її видачі та зарахування роботи у особливо шкідливих умовах у пільговій стаж.

З огляду на викладене суд вважає, що наведена довідка відповідає чинному законодавству і є належним письмовим доказом того, що ОСОБА_1 має пільговий стаж за Списком № 1 за період з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за списком №1 період роботи позивача з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року, а тому порушені права позивача підлягають відновленню судом шляхом зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 період роботи позивача з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот».

При цьому, враховуючи, що пенсія позивача уже була призначена без зарахування спірного періоду та у зв`язку із задоволенням позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи позивача, суд вважає за необхідне для повного відновлення порушених прав зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належної пенсії з урахуванням вказаного стажу та виплатити різницю, що виникла внаслідок неправильного нарахування пенсії.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №ПН2591752 від 17.08.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати її призначення з 03.07.2020 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна