Ухвала суду № 100710208, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа № 160/14609/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 380567677240) про визнання протиправним рішень, дій або бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Викова Артема Вячеславовича від 20.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61856277;

- стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі десять тисяч гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що згідно з довідки з Інституту національного страхування Ізраїлю Бітуах Леумі ОСОБА_1 не працює та отримує в Ізраїлі соціальні виплати, які не являються доходом, тому 5% розміру річного доходу позивача становить 0 грн та перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору додана довідка Інституту національного страхування (Бітуах Леумі) на підтвердження статусу непрацюючого, на яку посилається заявник, та в якій зазначено, що позивач не має доходів, а отримує лише соціальні виплати, не містить дати її виготовлення, а отже суд позбавлений можливості підтвердити її актуальність на час звернення з даним позовом.

Водночас, надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 62747 від 24.02.2021 року за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, що інформація про доходи відсутня.

Отже, суд не має можливості встановити, розмір доходу позивача в державі Ізраїль на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Оскільки позивачем не наведено жодних обставин та обґрунтувань щодо скрутного майнового стану та не надано належних доказів про відсутність отриманого доходу в державі Ізраїль, який перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та, відповідно, про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 31 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки обставини, які зазначив представник позивача, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, зокрема, представником позивача не надано відомостей отримання доходів за місцем проживання, тому суд не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Таким чином, позивач не виконав умови ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, не усунув недоліки позовної заяви у визначний судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в позовній заяві до суду не надходило.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 380567677240) про визнання протиправним рішень, дій або бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук