Ухвала суду № 100709924, 01.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/13939/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час перерахунку з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90 % від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті з 01.04.2019 пенсії на підставі оновленої довідки від 25.08.2021 № ХЛ62679 та зобов`язати здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки від 25.08.2021 № ХЛ62679 у розмірі 90 % суми грошового забезпечення.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Відтак, позивач (фізична особа) за подання до адміністративного суду позову, що містить 2 вимоги немайнового характеру повинен сплатити судовий збір в розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн. х 2 позовних вимог).

При перевірці позовної заяви встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання цього адміністративного позову позивачем надано квитанції № 18 від 29.04.2021 та № 19 від 29.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Однак, на підставі інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що квитанцію № 18 від 29.04.2021 позивач долучив до позовної заяви в іншій адміністративній справі (№ 120/4519/21-а) за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Отже, зазначена квитанція не може бути доказом сплати судового збору у цій справі, оскільки реалізована в іншій справі.

Також, на підставі інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що квитанцію № 19 від 29.04.2021 позивач теж долучав до позовної заяви в іншій адміністративній справі (№ 120/4520/21-а) за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовну заяву повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, однією з підстав для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, є повернення заяви або скарги.

Отже, повернення позовної заяви у справі № 120/4520/21-а є підставою для звернення позивача до суду із клопотанням про повернення раніше сплаченого судового збору, однак не дає позивачу права на повторне пред`явлення квитанції № 19 від 29.04.2021 при поданні до суду іншої позовної заяви адже кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору.

Тому, надані ОСОБА_1 квитанції № 18 від 29.04.2021 та № 19 від 29.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн не є допустимими доказами сплати судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, адже такі платіжні документи підтверджують сплату судового збору за звернення до суду із іншими позовними заявами.

Кошти за цими платіжними документами зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду із іншими позовними заявами, що унеможливлює їх зарахування до спеціального фонду Державного бюджету повторно.

За таких обставин до позовної заяви не долучено належного доказу, який би підтверджував сплату судового збору відповідно до Закону від 08.07.2011 № 3674-VI.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви у спосіб надання до суду документу який підтверджує сплату судового збору у сумі 1816,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович