Рішення № 100709914, 26.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2021 р. Справа № 120/1271/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Тарасової А.О.

представника відповідача: Балтака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

до: Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Шкільна, б. 5, с. Козинці, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22530)

за участю третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області (вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Козинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липовецької районної ради Вінницької області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н., с. Козинці, вул. Шкільна, 5 шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 10.01.2020 року № 1, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 03.09.2018 року по 07.09.2018 року здійснено позапланову перевірку адміністративної будівлі відповідача, за наслідками якої виявлено порушення та складено припис № 160 від 07.09.2018 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 10.03.2019 року. У період з 08.01.2020 року по 10.01.2020 року позивачем здійснено перевірку адміністративної будівлі відповідача, за результатами якої виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні та складено акт № 1 від 10.01.2020 року, де їх зафіксовано. З огляду на те, що порушення згідно припису № 160 від 07.09.2018 року не усунені та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.04.2020 року за вх. № 11132 відповідачем надано до суду заяву (клопотання) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно за вх. № 11133 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд є виключним заходом. Вказує, що задоволення позовних вимог матиме наслідком порушення прав учнів на здобуття освіти та завершення навчального року. Одночасно повідомив, що ним докладається максимум зусиль задля швидкого та повного усунення порушень.

Цього ж дня за вх. № 11131 відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 21.04.2021 року у задоволенні даної заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

21.04.2020 року за вх. № 11319 позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 31.07.2020 року.

Ухвалою від 22.04.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 31.07.2020 року.

17.08.2020 року за вх. № 22886/20 відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 14.10.2020 року.

26.08.2020 року за вх. № 23924 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній вказав, що частина недоліків усунена, однак для усунення решти порушень необхідні додатковий час та фінансування. Відповідно, відповідач не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 31.08.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 14.10.2020 року.

31.08.2020 року за вх. № 24476/20 відповідачем надано до суду інформацію щодо вжитих заходів по усуненню порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зафіксовані в акті перевірки.

Цього ж дня за вх. № 24479 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що сторонами не вдалося досягти мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок.

25.11.2020 року за вх. № 39470 позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі. Додатково позивач вказав, що станом на 24.11.2020 року відповідачем не надано докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 26.11.2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. Судове засідання призначено на 16.12.2020 року.

14.12.2020 року за вх. № 42751 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.12.2020 року представник позивача надав пояснення по суті спірних правовідносин. Судове засідання відкладено на 19.01.2021 року.

У судовому засіданні 19.01.2021 року представники сторін надали пояснення по суті спірних правовідносин. Заявили про необхідність проведення позапланової перевірки для перевірки усунення недоліків. Судове засідання відкладено на 02.02.2021 року.

02.02.2021 року за вх. № 5433 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів в обґрунтування своєї позиції. Одночасно подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Цього ж дня за вх. № 5443 позивачем долучено до матеріалів справи копію акту позапланової перевірки № 12 від 29.01.2021 року. У судовому засіданні 02.02.2021 року представниками сторін надано пояснення, було прийнято рішення про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи. Судове засідання відкладено на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року за вх. № 8261 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області.

У судовому засіданні 17.02.2021 року відповідач дану заяву підтримав та просив задовольнити. Представник позивача не заперечувала проти задоволення цього клопотання. Ухвалою суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області ( далі третя особа) задоволено, а також здійснено зміну назви відповідача на Козинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Судове засідання відкладено на 16.03.2021 року.

16.03.2021 року третьою особою надано до суду пояснення, в яких останній повідомив, що ним в найкоротші строки будуть вжиті заходи до повного усунення виявлених недоліків та порушень, оскільки повне закриття закладу позбавить учнів гарантованого права на освіту. Одночасно повідомив, що у зв`язку з призупиненням освітнього процесу в навчальному закладі виявлені порушення згідно акту № 1 від 10.01.2020 року не становлять загрози для учнів та педагогічних працівників.

У судове засідання 16.03.2021 року представник третьої особи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Представники сторін надали пояснення стосовно можливості примирення. Судове засідання відкладено на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року за вх. № 16530 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Одночасно до цього клопотання додав клопотання відповідача про зупинення провадження.

Цього ж дня за вх. № 16770/21 представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить провадження у справі зупинити. Розгляд даного клопотання просить здійснити за його відсутності.

30.03.2021 року за вх. № 17070 третьою особою подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 30.03.2021 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 30.05.2021 року.

Ухвалою від 07.06.2021 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 16.06.2021 року.

15.06.2021 року за вх. № 34167 третьою особою подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

16.06.2021 року за вх. № 34728 представниками сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі до 16.08.2021 року.

Цього ж дня за вх. № 34675/21, № 34730 та № 34167 сторонами подано клопотання про здійснення розгляду даного клопотання за їх відсутності.

Ухвалою від 16.06.2021 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 16.08.2021 року.

Ухвалою від 26.08.2021 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 08.09.2021 року.

У судове засідання 08.09.2021 року представник відповідача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог. Судове засідання відкладено на 22.09.2021 року.

21.09.2021 року за вх. № 59532/21 представником відповідача подано заяву, в якій останній просить судове засідання провести без його участі. Одночасно просить про задоволення клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 22.09.2021 року представники позивача та третьої особи надали пояснення. Одночасно представник позивача заявив про необхідність додаткового часу для надання пояснень стосовно призначення пожежно-технічної експертизи. Судове засідання відкладено на 05.10.2021 року.

05.10.2021 року за вх. № 63387/21 представником позивача подано заяву, в якій останній просить надати додатковий час для підготовки матеріалів стосовно доцільності призначення пожежно-технічної експертизи та одночасно просить відкласти судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 05.10.2021 року представники відповідача та третьої особи поклалися на розсуд суду щодо відкладення судового засідання на іншу дату. Судове засідання відкладено на 26.10.2021 року.

25.10.2021 року за вх. № 68677/21 позивачем надано додаткові пояснення щодо клопотання, в яких останній заперечив проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні 26.10.2021 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. Ухвалою суду у задоволенні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи відмовлено. Судом було здійснено дослідження доказів по справі, сторони надали додаткові пояснення.

Дослідивши усі обставини справи, заслухавши пояснення сторін по справі та третьої особи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

У період з 03.09.2018 року по 07.09.2018 року позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель та приміщень відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 160 від 07.09.2018 року, яким встановлено термін усунення виявлених порушень до 10.03.2019 року.

У період з 08.01.2020 року по 10.01.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 1 від 10.01.2020 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697, зокрема:

-територію та приміщення школи не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння;

-будівлю школи не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

-будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018;

-дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

-пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння, а саме: вонегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., протипожежне покривало – 1 шт., багор або лом або гак – 2 шт., лопати – 2 шт., сокири – 2 шт.;

-персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

-не проведено технічне обслуговування та перезарядку наявних вогнегасників;

-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

-двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель;

-коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

-директор не пройшов навчання з питань протипожежної безпеки;

-відсутній журнал обліку вогнегасників;

-котельня улаштована в підвальному приміщенні;

-будівлю ЗОШ не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм;

-не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

-не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань техногенної безпеки;

-не організовано проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

-не розроблено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

-територію та приміщення школи не забезпечено відповідними знаками безпеки.

Враховуючи, що підприємство відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у вищевказаному акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень с. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм доводить, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається наступне:

У 2018 та 2020 роках позивачем проведено позапланові перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт № 1 від 10.01.2020 року щодо фіксування широкого ряду порушень Правил пожежної безпеки в України.

У період з 28.01.2021 року по 29.01.2021 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 12 від 29.01.2021 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, зокрема:

-будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018;

-дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

-персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

-коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

-котельня улаштована в підвальному приміщенні; -будівлю ЗОШ не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм.

З наведеного слідує, що відповідачем усунені не всі виявлені під час попередньої перевірки порушення Правил пожежної безпеки в України.

У цьому контексті суд не приймає до уваги вказівки відповідача про те, що частково порушення усунені, адже дійсно очевидним є факт, що відповідач доклав зусиль для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано в акті № 1 від 10.01.2020 року. Однак порушення усунені не в повному обсязі. Порушення, що залишилися неусуненими, зокрема: будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018; дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; котельня улаштована в підвальному приміщенні - створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби діти не відвідують навчальний заклад, а тому останній не створює загрозу для їх життя та здоров`я з огляду на те, що карантинні заходи послаблюються та в ці періоди діти відвідують школу.

Також суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі відповідача, з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем надано лише платіжне доручення № 302 від 16.03.2020 року про сплату судового збору та не зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати у формі судового збору, сплачені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Конституцією України, Кодексу цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати до Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: вул. Шкільна, б. 5, с. Козинці, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22530 шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 10.01.2020 року № 1, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

Відповідач – Козинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Шкільна, б. 5, с. Козинці, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22530)

Третя особа - Турбівська селищна рада Липовецького р-ну Вінницької області (вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 01.11.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна