Ухвала суду № 100709869, 01.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/10371/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, кім. 214, м.Вінниця, 21000)

про: про підтвердження обґрунтованості арешту майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, про що останнім складено акт № 546/02-32-07-07/34455332 від 29.07.2021 року. З огляду на зазначене позивачем 30.07.2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту. Це й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 27.10.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу № 142/252/19 слід прийняти до свого провадження.

Згідно зі ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 32, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2021 року об 11.00 год. з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з, визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви у 2 - денний термін, з дня отримання копії відзивів та доданих до них документів, у разі такої потреби.

Встановити відповідачу 2 - денний строк, з дня отримання відповіді на відзив, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна