Рішення № 100709015, 01.11.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2169/21

Провадження №2/718/542/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу № 718/2169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє Родіонов Олексій Петрович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУУ: 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд 8А с. Чайки Києво-Святошенський район Київська область), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович (адреса: вул. Мініна Кузьми, будинок 2, прим. 2А, оф. 3 місто Чернівці) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

07.09.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Радіонов О.П. звернувся до ТОВ «Кошельок», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65881134 від 22.06.2021. Із вказаної постанови стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №52557, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підставі заяви ТОВ «Кошельок» за нібито існуючою заборгованістю за договором від 22.02.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 у сумі 8 100 гривень ( у тому числі 3 000 гривень - за тілом кредиту та 5 100 гривень - нарахованими та не сплаченими процентами).

Враховуючи, що за даними позивачки заборгованості перед відповідачем за вказаним договором не існує, з метою захисту її прав, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме на договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того звертає увагу й на те, що виконавчий напис вчинено без належного підтвердження безспірності заборгованості. Вважає, що відповідачем не доведено факту заборгованості позивача, не подано розрахунок суми боргу, виписки з особового рахунку відповідача, картки обліку тощо. Крім того сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Також відповідачем не надано доказів видачі позивачу кредиту взагалі та/чи видачу кредиту у певній сумі, як то: платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо, якими позивачу перераховувались кошти.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52557 вчинений від 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.2-10).

Стислий виклад відзиву на позовну заяву.

10.09.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано відзив на вказану вище позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Кошельок» - Спірідонова Є.В. у якому останній просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Зазначає, що 22.02.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 в електронній формі, умовами п.п. 1.1., 2.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3 000 гривень строком на 13 днів. Вказаним договором було погоджено і сплату процентів за користування кредитом. Відповідачем у порядку встановленому п. 2.5 Договору на картковий рахунок, шляхом переказу грошових коштів, була перерахована сума кредиту. Оскільки відповідачем належним чином виконані умови договору, а позивачем в передбачені строки отримані грошові кошти не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. Наведено порядок розрахунку процентів річних, пені за кредитним договором.

Таким чином загальний розмір заборгованості позивача станом на 21.05.2021 становить 8 100 гривень з яких 3 000 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 5 100 - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Приватним нотаріусом на підставі поданих документів, прийнято рішення про вчинення виконавчого напису, а отже перевірено наявність всіх необхідних документів для вчинення такої нотаріальної дії. На підставі вказаного виконавчого напису обґрунтовано було відкрито виконавче провадження.

Також, звертає увагу, на підстави укладення та підписання договору про надання коштів у позику, що регламентувалося Правилами надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Таким чином позивачем укладено електронний договір позики з використанням електронного підпису (а.с.19-32).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 30 вересня 2021 року (а.с.15).

Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, документи, що стали підставою для вчинення 21.05.2021 виконавчого напису №52557.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65881134, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем Миколою Вікторовичем на підставі виконавчого напису №52557, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

01.11. 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Родіонов О.П. 01.11.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Спірідонов Є.В. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчать розписки про отримання повістки.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець Доготар М.В. у судове засідання також не з`явилися. Клопотань чи заяв від них не надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52557, яким пропонує стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Кошельок`за договором (оферта) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 від 22 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» заборгованість за період з 22.02.2021 по 21.05.2021 у розмірі: 3 000 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 5 100 гривень - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 8).

22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі зазначеного виконавчого напису та заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП №65881134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі на загальну суму 8100 гривень (а.с. 7-8).

Відповідачем надано копію Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», що розміщується на офіційному веб-сайті товариства, якими встановлено порядок отримання та надання кредиту, електронної позики (а.с.25-30).

Згідно копії повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» від 22.02.2021 про перерахунок коштів на карту клієнта в сумі 3000 гривень. (а.с.32)

Також відповідачем до відзиву долучено копію платіжного доручення №27259 від 22.02.2021 на суму 3000 гривень, призначення платежу: зворотна фінансова допомога згідно договору №3544008925-257834 від 22.02.2021 . (а.с.32 зворот)

Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Так, пунктом 2.3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Мотиви з яких виходив суд.

При ухваленні рішення у справі, окрім вказаних вище положень законодавства, суд враховує і те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Верховний суд у постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як було встановлено судом, серед документів, наданих ТОВ «Кошельок» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися безспірному порядку, відсутній.

Більше того, сам кредитний договір суду не наданий, а відповідач лише посилається на те, що договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 укладено в електронній формі.

Тобто, вказаний договір не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису №52557 від 21.05.2021 нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача.

Суду, на виконання ухвали про витребування доказів, не було надано нотаріусом документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. (а.с.15,16)

Не надав такі документи і відповідач, а лише долучив Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Кошельок», які розміщено на офіційному веб-сайті товариства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, у даному випадку, суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів того, що сума боргового зобов`язання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною.

Долучені до відзиву Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок» не містять підпису позивача, а тому відсутні підстави стверджувати, що вони повинні регламентувати його відповідальність.

Відповідачем не надано до відзиву укладеного з позивачем договору позики, а тому у суду відсутні підстави також категорично стверджувати про його умови. Доводи відповідача про підписання позивачем договору за допомогою електронного підпису також не доведені, проте категорично свідчать про те, що цей договір не був посвідчений нотаріусом.

Також відповідачем не надано відповідного розрахунку заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірки його правильності та відповідності умовам договору.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми зі стягнення як самого тіла кредиту так і інших платежів, які в свою чергу розраховуються у відсотковому відношенні до боргу і можуть бути оспорені.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.№52557 від 21.05.2021 про стягнення на користь ТОВ «Кошельок» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 1362 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі. (а.с. 1)

На підставі викладеного ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012,постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137,141, 259, 263- 265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Родіонов Олексій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №52557, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ:40842831, заборгованості за Договором (оферта) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 від 22 лютого 2021 року, за період з 22.02.2021 по 21.05.2021 на загальну суму 8100 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд 8А с. Чайки Києво-Святошенський район Київська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві ) гривні 00 копійок.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Родіонов Олексій Петрович, АДРЕСА_2 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУУ: 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, буд 8А с. Чайки Києво-Святошенський район Київська область.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, адреса: вул. Мініна Кузьми, будинок 2, прим. 2А, оф. 3 місто Чернівці.

Суддя: О.І. Мінів