Рішення № 100708936, 01.11.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 600/3026/21-а

Провадження №2-а/713/24/21

РІШЕННЯ

іменем України

01.11.2021 м. Вижниця

Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л. за участі секретаря Поляк А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ю.В. до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області Іванюка В.С. про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на таке.

29.06.2021 р. у приміщенні Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі, постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Іванюком В.С. №439-ДК/0198По/08/01-21 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначив, що 15 червня 2021 року, близько 12.00 невідомий чоловік, не представившись, на вулиці біля його будинку вимагав від нього документи, щоб встановити особу. Позивач викликав наряд поліції і поїхав по справах. Повернувшись додому, через невеликий проміжок часу, побачив, як невідомий чоловік, в присутності працівників поліції заміряв земельну ділянку по АДРЕСА_1 , біля його домоволодіння, рулеткою. Після чого був допитаний працівниками поліції. Через пару днів поштою отримав конверт, в якому були: Акт обстеження земельної ділянки; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки; Припис; Протокол про адміністративне правопорушення та Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року.

З даних документів дізнався, що згідно перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_2 інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області, Іванюком В.С. встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки загального користування (дорога) площею 0,04 га. по АДРЕСА_2 у межах населеного пункту, шляхом встановлення металевої огорожі, чим унеможливив користування даною територією, своїми діями порушив вимоги статті 125, 126 Земельного кодексу України. Розгляд адміністративної справи відбувся 29.06.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі за адресою вул. Р. Шухевича, м. Вижниця. Не взявши до уваги пояснення позивача йому одразу було вручено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що інспектором Іванюком B.C. при складанні та прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення допущені порушення законодавства, зокрема: його, як одного із співвласників нерухомого майна, не повідомлено про здійснення будь-яких перевірок Держгеокадастром, інспектором не встановлено у законному порядку власників майна на земельній ділянці, яка ним перевірялась, у жодному документі не зазначено номер земельної ділянки, яка перевірялась, не досліджено докази, які стали підставою для прийняття ним постанови, не надано жодного доказу, яким було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним порушень ст. 53-1 КупАП.

Виходячи з вищенаведеного позивач просить визнати недійсними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №439-ДК/0198По/08/01-21 від 29.06.2021 року. Здійснити розподіл судових витрат.

ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області надало суду заперечення на адміністративний позов та відзив на позов, в якому просило відмовити в позові, зазначаючи, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам закону по формі та складена у зв?язку з порушенням ОСОБА_1 вимог земельного законодавства. Звертав увагу суду, що формальні неточності не можуть бути самостійною підставою для скасування правомірних по суті рішень.

Крім того, зазначає, що обставини щодо перекриття ОСОБА_1 дороги вже бути предметом розгляду справи №713/1625/19 та визнано дії ОСОБА_1 щодо перекриття земельної ділянки незаконними. Тому обставина щодо самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки не підлягає доказуванню.

Позивач та його представник адвокат Мельник Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставин викладені вище, просять їх задовольнити.

Відповідач Іванюк В.С. та ГУ Держгеокадастру в особі представника Решетника В.Ф. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини, викладені в заперечення на позов та у відзиві. Вказують, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Судом встановлено, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2020 року, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному.

Згідно Акту приймання - передачі межових знаків на зберігання від 15.09.2017 року, межі земельної ділянки за кадастровим номером №7320585000:01:004 площею 0,262 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка передається у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закріплена в натурі межовими знаками встановленого зразка. Власники земельної ділянки та суміжних земельних ділянок претензій щодо меж конфігурації не мають.

15.06.2021 державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру Чернівецькій області Іванюком В.С. на підставі наказу № 439-ДК від 01.06.2021, здійснено перевірку законності використання земельної ділянки на території села Мигове Берегометської територіальної громади Вижницького району, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки за №439-ДК/119/АО/10/01-21 від 15.06.2021 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 439-ДК/462АП/09/01-21 від 15.06.2021, в яких зроблено висновки щодо "самовільного" зайняття позивачем земельної ділянки загального користування (дорога) площею 0,04 га по АДРЕСА_2 в межах населеного пункту, шляхом встановлення металевої огорожі, чим унеможливив користування даною територією, що, в свою чергу, на думку перевіряючих, є порушенням вимог ст. ст. 125,126 ЗК України.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем відносно позивача складено припис від 15.06.2021 № 439-ДК/0188Пр/03/01-21, яким зобов`язано позивача звільнити у 5-ти денний термін самовільно зайняту земельну ділянку, про що повідомити до 15.07.2021. Даний припис рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року, визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру Чернівецькій області Іванюка В.С. від 15.06.2021 № 439-ДК/0188Пр/03/01-21.

Протокол у матеріалах справи відсутній.

Постановою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29.06. 2021 № 439-ДК/0198По/08/01-21 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

При цьому у постанові не зазначено ні дати вчинення діянь, вказаних у постанові, ні дати виявлення діянь.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.283 КУпАП в постанові серед іншого повинні міститися обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі серед іншого мають міститися відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Системний аналіз статей 256 та 283 КУпАП свідчить про те, що в постанові про адміністративне правопорушення серед обставин, які були встановлені судом має мітитися обставини, щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

В супереч викладеному оскаржувана постанова не містить інформації про час вчинення (або час виявлення) діянь, які зазначено у постанові, та у яких ОСОБА_1 визнано винуватим.

Крім того, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою державного інспектора Іванюка В.С. від 29.06.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170,00 грн.

У постанові зазначено, що позивач порушив вимоги ст.ст. 125, 126, п. «б» ст.211 Земельного Кодексу України, оскільки самовільно захопив та використовує земельну ділянку площею 0,04 га із земель загального користування (дорога) перегородивши її металевим парканом, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки на план схемі земельної ділянки схематично зображено її місцезнаходження без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що на думку суду не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу, що б підтвердило самовільне зайняття позивачем земельної ділянки.

Інших доказів на підтвердження самовільного захоплення позивачем земельної ділянки із земель загального користування, відповідачем не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53- 1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Окремо слід зауважити, що склад правопорушення за ст.53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка не належить особі або не має права нею користуватись, однак вчиняє умисні дії, спрямовані фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 - 1 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором прийнято з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 10, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Іванюка В.С. №439-ДК/0198По/08/01-21 від 29.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454.00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2021р. о 15:15 год.

Суддя Андрій ОСОКІН