Рішення № 100708638, 28.10.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/496/21

Провадження № 2/634/253/21

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року у розмірі 14398 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № б/н від 23.08.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про приєднання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 12.04.2021 року за ним склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 14 398 грн. 24 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні частково погодився з позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву У подальшому у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у наданому відзові та запереченні на позовну заяву зазначив, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом у розмірах, які не відповідають умовам укладеного кредитного договору, погашення відсотків відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі. Вказав, що до сплати підлягає 321,15 грн., так як більша частина суми заборгованості була ним погашена. Крім того вказав, що банк в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку по кредитному договору, розрахунок заборгованості не є первинним документом, довідка є неналежної якості, оформлена з порушенням документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам при складанні офіційного документу.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, і не заперечувалося відповідачем, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № б/н від 23.08.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про приєднання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» по договору SAMDN52000049064407, згідно якої процентна ставка на залишок заборгованості становить 1,7% в місяць.

Також до матеріалів позовної заяви долучено « Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» власноруч підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,7% (20,40% на рік) , вказано розміри комісій та штрафів та ін.

У заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 202, частини першої статті 626 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договором є домовленість двох або більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 12.04.2021 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 14398 грн. 24 коп., яка складається із:

11364,53 грн. - заборгованості за тілом кредита;

в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита;

11364.53 - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

3033,71 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

0.00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком, з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, клопотань про призначення судової економічної експертизи не заявлено.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача.

Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, згідно ст.77-ст.80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковим рахунком позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків.

Разом з тим, суд звертає увагу на погоджену та підписану відповідачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» від 23.08.2021 року.

У наданій Банком довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» детально та чітко розписані умови кредитування: пільговий період, процентна ставка, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи, тощо. Вказана довідка була підписана ОСОБА_1 .

Зокрема ставка відсотків згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду - 1,7 % на місяць.

Отже, на час підписання довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду від 23.08.2011 року, діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 20,40% на рік, яка як вбачається з наданого Банком розрахунку була змінена: а саме: з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року на 32,40%; з 01.04.2015 року по 01.10.2015 на 42,00%; 28.10.2016 року по 31.07.2020 року на 3,50% на місяць (42% на рік); 01.08.2020 року по 12.04.2021 року на 3,4% на місяць (41% на рік).

Відповідно до правової позиції , викладеної Верховним Судом України 11.10.2017 року по справі №6-1374цс17 у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів той факт його вручення адресатові під розписку.

Проте доказів повідомлення боржника про підвищення розміру процентної ставки позивачем не надано.

Посилання Банку на те, що зміна (підвищення) процентної ставки узгоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору судом не приймається.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (21.02.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06.03.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами має бути розрахована лише за первісною відсотковою ставкою визначеною у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду», а саме 20,40% на рік, або 1,7 % на місяць.

З урахуванням викладених обставин справи , суд встановив, що банком перевищена відсоткова ставка за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року на 1% на місяць, з 01.04.2015 по 01.10.2015 року на 1,8% на місяць; з 28.10.2016 по 31.07.2020 року на 1,8% на місяць; з 01.08.2020 року по 12.04.2021 року на 1,7% на місяць.

З розрахунком заборгованості відповідача у частині заборгованості за простроченими відсотками суд не погоджується, оскільки не доведена сума заборгованості по відсоткам з урахуванням відсоткової ставки 1,7% у розмірі 3033,71 грн, так як судом встановлена завищена процентна ставка.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами задоволенню не підлягає.

При укладенні кредитного договору від 23.08.2011 року, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов`язані з грошовими зобов`язаннями.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Так, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а при подачі позовної заяви позивачем сплачено 2270,00 грн судового збору, отже з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви , а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1791 грн. 71 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570 (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року у у сумі 11364 грн.53 коп., а також судовий збір у сумі 1791 грн. 71 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.11.2021 року

Суддя: