Вирок № 100707737, 01.11.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/320/21

1-кп/612/44/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кучеренка С.М., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Остапенко С.Ю., законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, здобув середню спеціальну освіту у Лозівському центрі професійної освіти Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» у невстановлений час та місці придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В подальшому, 29.03.2021 року близько 16:33 години у ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Дружби, смт. Близнюки, Лозівського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» збув ОСОБА_3 , до якого застосовані заходи забезпечення безпеки, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,2512 грам .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що купляв канабіс та перепродавав його. Розпочав цим займатися взимку після нового 2021 року. В інтернеті купив електронні ваги на яких важив канабіс і потім його пакував по 3 грама в пакунку та продавав по 200 грн. Пакунки з канабісом зберігав в сараї, в будинку не зберігав. Ваги зберігав вдома. ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2021 до дому приїхала поліція для проведення обшуку, показавши ухвалу почали проводити обшук. Під час обшуку була присутня мати. Під час проведення обшуку були вилучені електронні ваги, які було упаковано у великий пакет. Під час проведення обшуку проводився відеозапис, зроблено фото ваг. Протокол був складений за місцем мешкання. ОСОБА_1 зазначив, що проживає разом матір`ю ОСОБА_2 , братом ОСОБА_4 та з вітчимом ОСОБА_5 . Взаємовідносини з родиною нормальні, довірливі. ОСОБА_1 розкаявся та зазначив, що продаючи наркотичні засоби, не розумів, яка міра кримінальної відповідальності передбачена за такі дії, після проведення обшуку припинив дану протиправну діяльність.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ст.. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при проведенні обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не знає. Під час проведення обшуку була ще одна жінка в якості понятого. Щодо проведення обшуку свідок зазначив, що приїхавши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вони чекали поки приїдуть інші працівники поліції. Згодом працівники поліції зайшли в дім, а вони як поняті були на подвір`ї, потім через хвилин п`ять їх к понятих запросили в будинок, після чого в їх присутності розпочався обшук. Також був присутній ОСОБА_1 та його матір. Аудіо та відео фіксація слідчої дії проводилася. При проведенні обшуку було виявлено та вилучено електронні ваги. Не законних дій з боку працівників поліції не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , 1977 року народження, який в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2021 року у вечірній час він пішов скупитися в магазин «Дукан», який знаходиться в смт Близнюки. Вийшовши з магазину, він побачив трьох молодих хлопців. Хто це був він не знає, оскільки було темно. З розмови цих хлопців він почув, що у ОСОБА_8 можна придбати канабіс за 400 грн. На наступний день він звернувся до органів поліції з заявою щодо продажу наркотиків ОСОБА_8 . Особисто ОСОБА_1 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений слідчим в якості понятого. Ці події відбувалися в березні 2021 року. Щодо даних подій свідок пояснив, що слідчий оглянув закупну особу, потім закупній особі дав 400 грн. номіналом: дві купюри по 100 грн., одна купюра 200 грн., щоб той купив коноплі. Огляд грошей проводився на вулиці, погода була прохолодною, опадів не було. Закупна особа взяла гроші і пішла купувати канабіс. Десь через пів години закупна особа повернулася і принесла пакет на застіжці в якому була якась речовина схожа на коноплю. Закупна особа потім віддала пакунок працівникам поліції. Також закупну особу перед врученням грошей оглядали та нічого забороненого не виявили. Огляд закупної особи проводила слідча Беденко Я.С. Закупною особою був чоловік. Також свідок зазначив, що під час цих дій був ще один понятий ОСОБА_10 . Дані події відбувалися біля залізничних колій в смт. Близнюках. З ким саме зустрічалася закупна особа він не бачив. Під час проведення слідчої дії проводився відео та аудіо запис. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 особисто не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була допитана з метою з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого. Так, свідок зазначила, що ОСОБА_1 є її сином. Вона проживає в будинку разом з двома синами ОСОБА_11 та меншим ОСОБА_4 , а також співмешканцем. ОСОБА_2 зазначила, що дітей намагаються виховувати так як треба, купують речі, їжа в домі завжди є, техніка для розвитку та проведення вільного часу є, все необхідне у дітей є. Живуть дружньою сім`єю. Про те, що ОСОБА_1 продає наркотики дізналася під час проведення обшуку. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 захотілося легких грошей. Також зазначила, що він зробив належні висновки, його поведінка змінилася в кращу сторону;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він виступав в якості особи, яка закупила у ОСОБА_1 наркотичний засіб - канабіс. Так, в 29 березня 2021 року він зателефонував ОСОБА_1 та домовився зустрітись, щоб придбати у нього канабіс. Знаходячись в цей день біля залізничних колій в смт. Близнюках разом зі слідчим та двома понятими, він був оглянутий слідчим, потім йому вручили грошові кошти в сумі 400 грн. для передачі ОСОБА_1 , і далі він пішов на зустріч з обвинуваченим. Під час зустрічі з останнім, він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 400 грн., а взамін від ОСОБА_1 отримав пакет з речовиною темно-зеленого кольору - канабісом. Потім він пішов в зворотному напрямку до слідчого та понятих, де в їх присутності видав придбаний у ОСОБА_1 пакет з речовиною темно-зеленого кольору - канабісом;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2021, згідно якого ОСОБА_7 просив прийняти міри до ОСОБА_1 , який займається збутом наркотичних речовин;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12021220730000018 від 11.02.2021;

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 10.03.2021, згідно якого слідчий просить дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю в публічно доступних та публічно недоступних місцях в смт Близнюки та Близнюківському районі, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 11.03.2021, згідно якої прокурором постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо - небезпечного наркотичного засобу;

- ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 12.03.2021, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю в публічно доступних та публічно недоступних місцях в смт. Близнюки та Близнюківському районі, призначених фігурантом, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду грошових коштів від 29.03.2021 та фототаблицею до нього №1 - № 4, згідно якого було проведено в присутності понятих огляд грошових коштів: номіналом 200 грн. одна купюра з серійним номером ЕШ 9132346, номіналом 100 грн. дві купюри з серійними номерами СП 5829824 та УЄ 6619654. Оглянуті грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду покупця від 29.03.2021, згідно якого місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою галявину неподалік залізничного полотна, на вулиці Гонтаренка смт Близнюки Харківської області, де знаходиться ОСОБА_3 , який пояснив, що прибув для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_3 одягнений в шкіряну куртку чоловічу чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, туфлі чоловічі шкіряні, футболка синього кольору, шкарпетки чорного кольору. ОСОБА_3 добровільно показав всім учасникам вміст своїх кишень, де під час огляду у нього знаходилися мобільний телефон «Нокіа», пачка цигарок «Стронг», коробка сірників, маска медична, брелок з двома ключами. ОСОБА_3 продемонстрував, що під одягом у нього не має будь-яких сторонніх предметів чи речовин. Після огляду ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 400 грн, оглянуті раніше;

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 29.03.2021, згідно якого на відкритій ділянці місцевості, що являє собою галявину неподалік залізничного полотна, на вулиці Гонтаренка смт Близнюки Харківської області, знаходився ОСОБА_3 , який видав прозорий полімерний пакунок в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена та подрібнена, яку він придбав у ОСОБА_1 . В подальшому вказана речовина разом з полімерним пакунком поміщена до паперового конверту, який було опечатано та на якому учасники та поняті проставили свої підписи;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведеної в рамках кримінального провадження №12021220730000018 від 11.02.2021, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України від 30.03.2021;

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251311085 від 06.04.2021, згідно якої житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності (спільна часткова 3/4) ОСОБА_2 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 14.04.2021, згідно якого проведено НС(Р)Д №1,6 - аудіо - , відео контроль особи, а саме публічно доступних та публічно недоступних місцях в смт Близнюки та Лозівському районі, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 22.04.2021, згідно якої визнано речовим доказом матеріальний носій (MSDHC 32 Gb) інв. №18т (два файли з аудіо та відеоінформацією за 29.03.2021 об`ємом 750 Мб), з якого знято гриф таємності та долучено її до матеріалів кримінального провадження №12021220730000018;

- протоколом огляду речей від 22.04.2021, згідно якого оглядом встановлено, що Об`єкт №1: - паперовий пакунок білого кольору запакований, цілісність пакунку не порушена, на пакунку маються печатки, в якому знаходиться матеріальний носій (MSDHC 32 Gb) інв. №18т (два файли з аудіо та відеоінформацією за 29.03.2021 об`ємом 750 Мб), з якого знято гриф таємності;

- електронними доказами, а саме: даними відеозапису, відображеними на матеріальному носії (MSDHC 32 Gb) інв. №18т (два файли з аудіо та відеоінформацією за 29.03.2021 об`ємом 750 Мб), з якого знято гриф таємності;

- висновком експерта від 21.04.2021 №СЕ-19/121-21/6934-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 6,7948 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 6,2512 грам.;

- постановою про визнання, доручення та зберігання речових доказів від 22.04.2021, згідно якої визнано речовим доказом паперовий пакунок в якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/6934-НЗПРАП від 21.04.2021 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 6,7948 грам, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,2512 грам та здано на зберігання на відповідний склад ГУНП в Харківській області;

- протоколом огляду речей від 22.04.2021, згідно якого оглядом встановлено, що Об`єкт №1: - паперовий пакунок білого кольору запакований, цілісність пакунку не порушена, на пакунку маються печатки та печатка НДЕКЦ №10, окрім цього маються пояснювальні записи виконані в якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/6934-НЗПРАП від 21.04.2021 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 6,7948 грам, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,2512 грам;

- ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021, згідно якої клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме в будинку, надвірних будівлях та на присадибних ділянках, розташованих на території даного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом обшуку від 27.04.2021, згідно якого за участю ОСОБА_2 та у присутності понятих в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого були виявлені полімерні пакунки та два електронних ваг, які були вилучені;

- постановою про визнання, доручення та зберігання речових доказів від 27.04.2021, згідно якої визнано речовим доказом полімерні пакунки нові з застібкою, двоє електронних кишенькових ваг «Домотек»;

- протоколом огляду речей від 22.04.2021, згідно якого оглядом встановлено, що: Об`єкт №1: - паперовий пакунок білого кольору запакований, цілісність пакунку не порушена, на пакунку маються печатки та пояснювальні записи в якому знаходяться електронні кишенькові ваги «Домотек» з батарейками, без задньої кришки, в не робочому стані; Об`єкт №2: - паперовий пакунок білого кольору запакований, цілісність пакунку не порушена, на пакунку маються печатки та пояснювальні записи, в якому знаходиться електронні кишенькові ваги «Домотек» з батарейками, в робочому стані; Об`єкт №3: - паперовий пакунок білого кольору запакований, цілісність пакунку не порушена, на пакунку маються печатки та пояснювальні записи, в якому знаходиться полімерні пакунки з застібкою, нові.

Від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор відмовився, інші учасники судового провадження не наполягали на її виклику та допиті.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Показання ОСОБА_13 відносно того, що працівники поліції залучили його в якості понятого, проте не пояснили з якого приводу, документи він підписував в приміщенні поліції в присутності іншого понятого ОСОБА_14 та начальника поліції, ОСОБА_9 не знає, разом з ним не був понятим ні по якій справі і перший раз про такого чує, суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки, по-перше, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що під час видачі грошей закупному та його огляді ОСОБА_13 був присутнім; по-друге, присутність ОСОБА_13 під час негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтрою особи, підтверджується оглянутим відеозаписом, як додатку до протоколу результатів проведення НСРД, на якому чітко вбачається його присутність; по-третє, сам свідок ОСОБА_13 підтвердив, що його двічі чи тричі залучали в якості понятого, а з приводу яких саме подій він не пам`ятає.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення він був неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на момент розгляду справи здобув середню спеціальну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем отримання середньої спеціальної освіти характеризується позитивно, є військовозобов`язаним.

Згідно досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області №09/2021 від 04.07.2021, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як низький.

Відповідно до статті 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, умови життя та виховання ОСОБА_1 , рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також висновок органу пробації.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд враховує, що на момент вчинення наведеного злочину обвинуваченому ОСОБА_1 виповнилося 17 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про його особу, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості його особи, а також дані висновку органу пробації, згідно яких: за час проживання на території селищної ради не зарекомендував себе з негативного боку, комісіями при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався, заяв та скарг на його адресу не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою від 01.04.2021 №600; за період навчання показав себе як здібний учень, до обраної професії відносить зацікавлено, уроки та практику відвідує регулярно, завдання виконує якісно та старанно, має багато друзів, уміє триматися в колективі, критично ставиться до власних вчинків, приймає активну участь у суспільно-корисному житті центру, фізично розвинений, батьки цікавляться навчанням та поведінкою сина, у вживанні спиртних напоїв та наркоричних речовин помічений не був, що підтверджується характеристикою Лозівського центру професійної освіти Харківської області від 24.06.2021; задовільні соціально-побутові умови проживання, планування подальшого здобуття освіти, відсутність відомостей про випадки вчинення насильницьких дій, конфліктів у родині, відсутність випадків притягнення до адміністративної відповідальності, батьками приділяється достатня увага вихованню ОСОБА_1 , характеризується як ввічливий, стриманий, що підтверджується досудовою доповіддю від 04.07.2021 № 09/2021.

Отже, наявність обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та наведені вище обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає суду можливість дійти висновку про застосування ст. 69 КК України та переходу до більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, тобто нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією статті.

На думку суду, призначене покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року №5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у статті 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 98 КК України, суд не призначає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ч. 1 ст. 75 КК України, тобто для звільнення його від відбування кримінального покарання з випробуванням суд приймає до уваги, висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26.04.2018 р. ( справа № 757/15167/15-к), а саме: відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Незважаючи на встановлення в судовому засіданні ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, суд прийшов до переконання про доцільність призначення йому кримінального покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України. Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження не було встановлено обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому реального покарання було б явно не справедливим, а тому вважає, що підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України відсутні.

Таким чином, доводи захисника щодо застосування ст.. 75 КК України судом відхиляються, як необґрунтовані.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що на даний час міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного на стадії досудового розслідування, припинила свою дію через сплив строку та стадії судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не надходили. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність даних про порушення покладених на нього обов`язків, відсутність випадків ухилення від явки до суду, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не встановлені, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/6934-НЗПРАП від 21.04.2021 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 6,7948 грам, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,2512 грам, які передані на зберігання на відповідний склад ГУНП в Харківській області; полімерні пакунки нові з застібкою, електронні кишенькові ваги «Домотек» з батарейками без задньої кришки в неробочому стані, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави електронні кишенькові ваги «Домотек» з батарейками в робочому стані, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: матеріальний носій (MSDHC 32 Gb) інв. №18т (два файли з аудіо та відеоінформацією за 29.03.2021 об`ємом 750 Мб), з якого знято гриф таємності, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло