Постанова № 100707522, 29.10.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2227/21

Провадження № 3/419/1134/2021

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, у якій міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132903 від 27.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має на законних підставах мисливський карабін МКМ-072 КІ-МД №0173, кл. 7,62 мм, проживав в с. Войтове, змінив місце проживання та зберігав зброю в АДРЕСА_1 , що було виявлено 27.09.2021 року об 11:30 год., чим порушив Інструкцію п.12.16 – Наказ 622-98 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо правил зберігання, носіння або перевезення зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132903 від 27.09.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; не повністю зазначені реквізити нормативно-правового акту, який передбачає конкретні правила щодо правил зберігання, носіння або перевезення зброї, та очевидно невірно вказано конкретний пункт Інструкції, який передбачає відповідальність за правопорушення, викладене в протоколі.

Також необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП - повернути до Щастинського РВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова