Рішення № 100707440, 29.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4076/21

Провадження № 2-а/415/285/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Овчиннікова Кирила Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Овчиннікова Кирила Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 30.05.2021 року о 16 годині позивач на своєму автомобілі Honda CR-V нд. НОМЕР_1 рухалась по трасі у бік селища Смоляннове Новоайдарського району Луганської області не порушуючи швидкісний режим.

На зустрічній дорозі стояла поліцейська машина, поряд з якою стояв інспектор, який зупинив позивача. Після зупинки до неї підійшов поліцейський інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Овчииніков Кирило Вікторович, який повідомив, що нею нібито було допущено перевищення швидкості. Вказаний інспектор повідомив, що вказаний факт задокументовано пристроєм швидкості ТгuСам, однак, вказаний пристрій або будь-який запис перевищення швидкості позивачу пред`явлено не було.

Вказаний інспектор оформив квитанцію про адміністративне правопорушення від 30.05.2021, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо нібито швидкість її автомобіля складала 116 км/год в межах населеного пункту позначеного д.з. 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год. та накладено на неї штраф у розмірі 1700 гривень.

Однак, з правопорушенням та вказаною квитанцією позивач незгодна. Вважає, що складена квитанція містить недостовірну інформацію та дії поліцейського вважає незаконними з притягнення її до адміністративного штрафу.

Перед складанням зазначеної квитанції їй не було роз`яснено права, час для підготовки для звернення за правовою допомогою їй не надавався, зміст протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не складалось, не проголошувались, що порушує її права на захист, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП на що вказує сам текст наданої їй квитанції про адміністративне правопорушення, яка не містить відомостей щодо роз`яснення прав до складання постанови, що також не відповідає вимогам Закону.

Наголошує, що зазначена квитанція не містить належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по її ухваленню відносно неї, та без дотримання порядку складання постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, вважає, що є всі підстави для визначення противоправних дій Відповідача та задовольнити вимоги звернення по суті.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати неправомірними дії інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Овчиннікова Кирила Вікторовича та скасувати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за частиною четвертою статті 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити та здійснити розподіл судових витрат.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову від 30.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

30.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4076/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

09.07.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 30.05.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4282564 від 30.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 30.05.2021р. о 16 годині 18 хвилини у с. Смолянинове Трасат-13-06 20 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС 000670 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4282564 від 30.05.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4282564 від 30.05.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4282564 від 30.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 30.05.2021р. о 16 годині 18 хвилини у с. Смолянинове Трасат-13-06 20 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС 000670 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відео з технічного приладу Tru Сam ТС 000670.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відео з технічного приладу Tru Сam ТС 000670.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відео з технічного приладу Tru Сam ТС 000670 встановлено, що 30.05.2021 року о 16 годині 18 хвилин транспортний засіб Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 116 км/год.

Позивач як на підставу для скасування постанови у позовній заяві посилається на те, що перед складанням зазначеної квитанції їй не було роз`яснено права, час для підготовки для звернення за правовою допомогою їй не надавався, зміст протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не складалось, не проголошувались, що порушує її права на захист, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП на що вказує сам текст наданої їй квитанції про адміністративне правопорушення, яка не містить відомостей щодо роз`яснення прав до складання постанови, що також не відповідає вимогам Закону.

Втім, з дослідженого судом відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083 доводи позивача щодо не роз`яснення їй прав та ненадання права на захист спростовуються, адже, як вбачається з відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відповідач почав зачитувати права, на що позивач зазначила, що вони їй відомі і не потрібно їх оголошувати. Водночас, інспектор зачитав права позивача у повному обсязі та право на захист у тому числі.

Також, як на підставу скасування постанови позивач посилається на те, що з правопорушенням та вказаною квитанцією вона незгодна. Вважає, що складена квитанція містить недостовірну інформацію та дії поліцейського вважає незаконними з притягнення її до адміністративного штрафу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відео з технічного приладу Tru Сam ТС 000670.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300083_ВВ0083, відео з технічного приладу Tru Сam ТС 000670, отже суд приймає дані відео як належний та допустимий доказ.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruСam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam II отримав СЕРТИФІКАТ затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA.МІ/І-2903-2012. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 за № ТС 000670 за № 22-01/17467 має сертифікат відповідності та експертний висновок термін дії до 27.09.2021 року.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази у тому числі встановлення правомірності використання засобу лазерної вимірювальної техніки, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Овчиннікова Кирила Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Овчиннікова Кирила Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4282564 від 30.05.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області лейтенант поліції Овчинніков Кирило Вікторович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова