Ухвала суду № 100707257, 01.11.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

01.11.2021 394/316/21

1-кс/394/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

ри секретарі судового засідання: Гук Н.А.

за участю прокурора: Гриника А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву судді Запорожця О.М. про самовідвід в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120050000048 від 26.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 415 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 415 КК України

Головуючий суддя Запорожець О.М. подав заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні, зазначивши, що він тривалий час перебуває у тісних дружніх стосунках із захисником обвинуваченого, що може викликати сумнів у його неупередженності при розгляді даної справи.

Згідно автоматичного розподілу справ провадження щодо розгляду самовідводу судді Запорожця О.М. розподілено судді Краснопольській Л.П.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо самовідводу судді, вказавши, що обставини, на які посилається суддя Запорожець О.М. щодо дружніх стосунків із адвокатом не можуть слугувати підставою для відводу. Суддя Запорожець О.М. тривалий час є головою суду, є досвідченим суддею із значним стажем роботи. З урахуванням вказаного він не вбачає обставин, які б свідчили про упередженнність судді, вважає, що наявність дружніх відносин в позаробочий час не може ніяким чином вплинути на розгляд справи, зазначене не є підставою для недовіри судді Запорожцю О.М. та для неможливості розгляду ним кримінального провадження. Тому просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Від адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 Ведющенка В.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути питання щодо самовідводу без їх участі, при цьому зазначають, що підтримують заявлений самовідвід, вважають, що участь судді Запорожця О.М. в даному кримінальному провадження може викликати сумнів в об`єктивності судді у інших учасників процесу.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд заяви, проте у судове засідання не з`явилася. Її представник Мосійчук В.М. надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, щодо самовідводу не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд заяви, проте у судове засідання не з`явилася. Її представник Потієнко Т.М. надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, щодо самовідводу покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд заяви, від представника Бочарова А.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, щодо самовідводу покладається на розсуд суду.

Інші учасники провадження причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Враховуючи те, що суд вживав належних заходів щодо повідомлення всіх учасників, неодноразово розгляд справи відкладався саме з причин неявки учасників, тому вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви учасників, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Здійснюючи функцію розгляду справ, судді співпрацюють з органами прокуратури, поліції, адвокатури, однак це не є та не може бути підставою для відводу, в т.ч. самовідводу, судді від участі в справі.

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт дружніх відносин судді і адвоката за умови дотримання, як суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, коли ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухвалення судових рішень, так і забезпечення адвокатом виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту інтересів клієнта з дотриманням вимог законності і максимальної незалежності від будь-якого впливу, в тому числі від впливу своїх особистих інтересів, тобто дотримання, як суддею так і адвокатом Кодексу суддівської етики та Правил адвокатської етики відповідно та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя та адвокатської діяльності підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є наявність дружніх стосунків у судді та адвоката по даному кримінальному провадженню. При цьому, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість в розгляді вказаної справи, не встановлено.

Можливі дружні стосунки, на які зроблено посилання в заяві судді, самі по собі не свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого чи інших учасників під час судового провадження й таких даних заява про самовідвід не містить.

Обставина, на яку зроблено посилання, не перешкоджає участі судді Запорожця О.М. у кримінальному провадженні № 42020120050000048 від 26.11.2020 року.

Таким чином, досліджуючи заяву про самовідвід, яка мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, при цьому, суд не встановив доказів фактичної наявності упередженості судді Запорожця О.М., а тому дійшов висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення самовідводу судді у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Запорожця О.М. про самовідвід - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: