Ухвала суду № 100706963, 01.11.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/833/21

Провадження № 1-кп/353/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - Свірідова Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сулими І.Р.,

потерпілої - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Недоходюка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021090000000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Свірідова Д.І. надійшло кримінальне провадження № 12021090000000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 року у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки вже притягався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які судом ще не допитані, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього не має міцних соціальних зв`язків, джерело доходу невідоме.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Недоходюк І.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сулима І.Р. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили в його задоволенні відмовити та обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з браслетом. Захисник обвинуваченого вважає, що ризики наведені прокурором є припущеннями, а важкість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Просив суд врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується (характеристика голови Івано-Франківської спілки ветеранів Афганістану), має цивільну дружину, а його доходи стороною обвинувачення не встановлювались.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року ОСОБА_1 було затримано, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 12021090000000331 від 07.06.2021 року.

08.06.2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.08.2021 року включно, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 року та 23.09.2021 року до 06.11.2021 року включно.

Під час підготовчого судового засідання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінились з часу досудового розслідування, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке максимальна межа санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має тісних соціальних зв`язків та ніде не працює.

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні у разі перебування на волі, суду не надано, а тому суд вважає існування вказаного ризику недоведеним.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката Сулими І.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням браслету, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України та до нього не додані необхідні докази. Крім цього суд враховує відсутність необхідної кількості браслетів у Національної поліції Івано-Франківської області.

У рішенні Європейського суду суд з прав людини "Марченко проти України" повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що на даній стадії судового процесу (підготовчого судового засідання) жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

При вирішенні клопотання, судом враховується тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, а також дані про особу обвинуваченого підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії судового процесу (підготовчого судового засідання) може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що оскільки на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, а справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, існує наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення запобіганню ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 грудня 2021 року включно.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196-198, 314-315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 30 грудня 2021 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити сторонам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА