Рішення № 100706916, 22.10.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1375/21

Провадження № 2-а/352/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області Міщанин О.М. від 30.06.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 30.06.2021 р. о 12 год. 15 хв. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «AcuraMDX» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора поліції вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він не порушував вимог ПДР України. Позивач керував транспортним засобом у вказані у постанові дату, час та місці з дозволеною швидкістю. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб за перевищення швидкості руху, однак позивач повідомив, що рухається у даному населеному пункті з допустимою швидкістю. На вимогу позивача йому показали відео, на якому зафіксовано ще один транспортний засіб, який рухався попереду його автомобіля. Інспектор вказав, що швидкість автомобіля позивача була 101 км/год. Проігнорувавши пояснення позивача про надання йому документів про повірку приладу, яким вимірювалась швидкість, зауваження про те, що даний прилад у порушення вимог Закону не був зафіксований, а знаходився в руках інспектора, відмовивши у проханні про залучення захисника та допиті очевидця події, інспектор Міщанин О.М. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАН № 4422359 у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 р. інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин О.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 30.06.2021 р. о 12 год. 15 хв. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «AcuraMDX» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу позивача зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС008397.

Факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України підтверджується наданим відповідачем фото з приладу TruCАМ № ТС008397 від 30.06.2021 р. (а.с.36, також зв.ст.), яке містить зображення транспортного засобу, яким керував позивач на час вчинення адміністративного правопорушення, на якому вказано фіксування в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема на автодорозі Н-10 145 км, зафіксовано швидкість 101 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 231,5 м.

Також відповідачем надано диск з відеозаписом (а.с.35), який переглянуто судом, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача, що потрапив в об`єктив камери приладу ТгuСаm та на який одразу наведено курсор визначення швидкості. З метою уникнення відповідальності водій вирішив перелаштуватись у крайню ліву смугу і тим самим заховати свій транспортний засіб від камери поліцейського. Однак, швидкість автомобіля під керуванням позивача була визначена.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 є сертифікованим, отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 р. № UA.TR.001 241-18 Rev.0, виданий ДП «Укрметртестстандарт», чинний до 26.12.2028 р. (а.с.44).

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.TR.001 22 054-20, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 23.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСаm LТІ 20/20 із серійним № ТС008397 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, та застосованим вимогам Технічного регламенту (а.с.45, також зв.ст.).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» (а.с.46) оскільки прилади LТІ 20/20 ТгuСаm П були введенні в експлуатацію у 2020 р., то відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні; оскільки міжповірочний інтервал становить один рік, періодичну повірку необхідно буде провести у 2021 р.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог п.12.4 ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на загальну норму ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд враховує, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТгuСаm для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху від 04.10.2018 р. (а.с.37-42) не передбачено стаціонарного використання приладу, фіксація швидкості здійснюється шляхом ручного наведення отичного прицілу на транспортний засіб.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про неправомірність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення з огляду на наступне.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 752/15787/16-а.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

З огляду на те, що позивачу ухвалою суду від 02.08.2021 р. відстрочено сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 454 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, з урахуванням того, що рішення ухвалено на користь відповідача, з позивача слід стягнути судовий збір у дохід державного бюджету.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАН № 4422359 у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 р. інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксана Михайлівна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, код ЄДРПОУ 40108798.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено 28.11.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець