Ухвала суду № 100706183, 22.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3106/12

Провадження № 6/185/595/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/3106/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»у справі № 429/3106/12.

Заява мотивована тим, що 23.04.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 004-03882-290208 від 29.02.2008 року.

На адресу заявника та Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 5081 (п`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 94 копійки.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 2 договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року до ТОВ Фінансова компанія “ПАРІС” перейшли права кредитора (ПАТ “Дельта Банк”) за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

На момент укладення договору про відступлення прав вимоги загальний обсяг грошового зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-03882-290208 від 29.02.2008 року складав 5009 грн 94 коп., який складається з основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5009 грн 94 коп., що підтверджується додатком № 1 до договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»перейшли права кредитора у тому обсязі, які мав первісний кредитор у розмірі 5009 грн 94 коп., який складається з основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5009 грн 94 коп.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» частково.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/3106/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77а, ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі у справі № 429/3106/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03882-290208 від 29.02.2008 року, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5009 грн 94 коп., який складається з основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5009 грн 94 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона