Ухвала суду № 100705948, 01.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі – Бунаковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2021 року

за участю учасників кримінального провадження:

представника потерпілого Черненкова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою надійшла заява адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 22.07.2021 року, а саме, які норми КПК України стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про закриття кримінального провадження № 12020040000000263, на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України; які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановленні ухвали від 22.07.2021 року стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про закриття кримінального провадження № 12020040000000263, на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України; за яких належних і достатніх мотивів та підстав суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про закриття кримінального провадження № 12020040000000263, на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України; на яких саме нормах закону клопотання адвоката про закриття кримінального провадження на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України заявлене 22.07.2021 року є таким, що не ґрунтується на законі; якими саме статтями КПК України не відповідає клопотання адвоката Кияненко Д.О. про закриття кримінального провадження № 12020040000000263, на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засідання представник потерпілого відніс розгляд заяви на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження за п.п. 3,10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. Щодо роз`яснення норм КПК України, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О., то суд звертає увагу на те, що в ухвалі судом обґрунтовано та вмотивовано наведено статті КПК України. Щодо роз`яснення обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, встановлені судом при постановленні ухвали від 22.07.2021 року, стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про закриття кримінального провадження, то необхідно звернути увагу, що дане клопотання було подано на початку судового розгляду, тобто ще до дослідження письмових доказів, а тому не зрозуміло посилання адвоката на дослідження будь-яких доказів. Стосовно роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О., норм закону, статтей КПК України, то суд звертає увагу на те, що при прийняті даної ухвали суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 22 липня 2021 року немає та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2021 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник