Ухвала суду № 100705892, 01.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1560/21

Провадження № 1-кп/177/136/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головучюого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021041230000970 від 05.09.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора Чеботової Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Бібіка П.П. обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Артеменка С.Ю.

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заявили про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні не скористався, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених, вказуючи на відсутність підстав для зміни їм запобіжного заходу. При цьому прокурор вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачені раніше судимі, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 судимий неодноразово, обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненні інших корисливих та насильницьких кримінальних правопорушень.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань від сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу не надійшло.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність їх задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 315, ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів, ОСОБА_3 також судимий за вчинення корисливого злочину. Злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинений в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачені не одружені, дітей не мають. ОСОБА_3 не працює, ОСОБА_2 , хоч і працевлаштований, однак обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Обвинувачені, свідки та потерпілий ОСОБА_4 є мешканцями одного села, знайомі між собою, тому перебуваючи на свободі обвинувачені матимуть змогу безперешкодно спілкуватися та впливати на потерпілого, свідків, які не допитані під час судового розгляду, що свідчить про можливість незаконного впливу на них. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, суд, в порядку ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів, а саме до 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021041230000970 від 05.09.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 187 КК України на 23 листопада 2021 року о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 30 грудня 2021 включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 30 грудня 2021 включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя Г.Г. Строгова