Ухвала суду № 100705867, 01.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8419/21

Провадження № 2-з/204/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 67215798 за виконавчим написом № 2910, який виданий 04 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 776560/ФЛ від 27.02.2008 року, який укладений між нею, нині ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в розмірі 2 297 577,58 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1 318 396,87 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 979 180,71 грн., заборгованість по несплаченій комісії – 0,00 грн. Як зазначено в матеріалах виконавчого провадження право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Вважає, що наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням передбачених законом вимог. Дійсно, між нею та ВАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від неї письмового підтвердження, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, на підставі чого їй було видано кредитну картку та відкрито рахунок з лімітом 12 000,00 грн. У зв`язку з неповним погашенням нею заборгованості рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було ухвалено стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у сумі 10 334,73 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 103,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 10 558,08 грн. В подальшому, 18 грудня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів було відмовлено в повному обсязі, що в свою чергу додатково підтверджує спірність правовідносин, що виникли. Звертає увагу, що кредитний договір № 776560/ФЛ від 27.02.2008 року, на підставі якого було видано 04 вересня 2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. виконавчий напис № 2910, між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» не укладався, що підтверджує те, що заборгованість по кредитному договору в неї взагалі відсутня. Будь-які договори та доповнення до них про відступлення права вимоги їй не направлялись. Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження ВП № 67215798 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може призвести до того, що кошти які будуть стягнуті з неї, вона не зможе повернути, таким чином захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є необхідність для задоволення заяви про забезпечення позову. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67215798, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 2910, виданого 04 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., за яким стягується з неї заборгованість в розмірі 2 297 577,58 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ухвалення рішення по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 04 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2910, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (право вимоги перейшло на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 776560/ФЛ від 26.02.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за період з 02 жовтня 2019 року по 03 вересня 2021 року у розмірі 2 297 577,58 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн.

21 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 67215798 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 04 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 2 297 577,58 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн.

27 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід в Комунальному закладі освіти «Спеціальна школа № 12» Дніпропетровської обласної ради».

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням 23 вересня 2011 року шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 23 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 849.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , а спосіб забезпечення позову є співмірним з такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67215798, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 04 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 2 297 577,58 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які вона має намір заявити, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67215798, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 04 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, про стягнення з ОСОБА_3 (прізвище змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 2 297 577,58 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ЄДРПОУ – 40696815.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез