Ухвала суду № 100705849, 28.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6157/21

Провадження № 2/204/2057/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа – Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа – Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача, треті особи, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданим клопотанням, з урахуванням відомостей з реєстру нотаріусів, відповідно до якого нотаріус Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66317491 з виконання виконавчого напису № 247639, вчиненого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66317491 з виконання виконавчого напису № 247639, вчиненого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук