Ухвала суду № 100705807, 01.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4618/21

Провадження № 2-з/0203/188/2021

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/188/2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», де третіми особами визначив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесю Вікторівну, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за реєстровим № 62918, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу в сумі 6097,10 грн., судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Одночасно з позовом позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Сидорчука Л.В. у виконавчому провадженні №67003473, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №62918 від 03 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за кредитним договором у розмірі 6097,10 грн., з підстав того, що після звернення позивача до суду з цим позовом даний виконавчий напис набуває статусу спірного, а його примусове виконання може спричинити перешкоди виконання рішення по цій справі у разі виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що також призведе до понесення позивачем додаткових матеріальних витрат та зусиль.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко