Ухвала суду № 100705520, 01.11.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2134/21

провадження №1-кп/176/215/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №120210462200000119,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Брагіна Д.О., представника потерпілого Лауди О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив в усному порядку відводу прокурору Янюк В.В. Зазначив, що 23.10.2021 року уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, на підставі якої узгодили покарання у виді штрафу. Перед судовим засіданням дізнався, що прокурор відмовився від угоди. З цих підстав не довіряє прокурору Янюк В.І.

Захисник Брагін Д.О. підтримав усну заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор Янюк В.І. в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2021 року між нею та обвинуваченим в присутності захисника укладена угода про визнання винуватості. Угода підписана сторонами. Однак, згодом нею виявлено, що покарання, яке сторони узгодили не може бути призначене. Тому вона не направляла угоду про визнання винувастості до суду одночасно з обвинувальним актом, оскільки угода не відповідає вимогам Закону.

Представник потерпілого зазначила, що підстав відвести прокурора не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо відводу прокурору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим подана угода про визнання винуватості, яка підписана 23.10.2021 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І,, обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Брагіна Д.О.

В підготовочому судовому засіданні прокурор Янюк В.І. не заперечувала обставини укладення та підписання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника Брагіна Д.О.

Однак, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений на адресу суду без угоди про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості це право лише сторони обвинувачення та сторони захисту і суд не вправі втручатися у діяльність сторін кримінального провадження.

Суд не заперечує той факт, що як сторона обвинувачення так і сторона захисту можуть вчиняти технічні помилки щодо складання угоди про визнання винуватості.

Однак в даному випадку, прокурору слід було направити на адресу суду угоду про визнання винувастості від 23.10.2021 року укладену між нею та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника Брагіна Д.О., та підписана, і вже під час підготовчого судового засідання просити суд відмовити в затвердженні угоди як таку, що не відповідає вимогам кримінального кодексу України.

Уклавши угоду про визнання винуватості, сторона захисту розраховувала на те, що обвинувальний акт буде направлений на адресу суду одночасно з угодою про визнання винуватості, яка буде судом розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора Янюк В.І. З метою усунення обгрунтованих сумнінів щодо неупередженого розгляду даного кримінального провадження є підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.1-3 ч.1 ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя