Ухвала суду № 100705507, 01.11.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1862/21

провадження №2/176/752/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та просить ухвалити судове рішення, яким визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17137 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 9810,00 грн.

В обґрунтування посилався на те, що про спірний виконавчий напис йому стало відомо після того, як він поштою від приватного виконавця отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач не повідомив йому про свій намір звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Крім того, на думку позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності, що змусило його звернутись зі справжнім позовом до суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 01 жовтня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Після відкриття провадження по справі, а саме: 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №665301534, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 за № 17137 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 9810,00 грн. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про часткове задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 за № 17137 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 9810,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги заявника щодо заборони приватному виконавцю Сидорук Л.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки саме по собі зупинення стягнення за виконавчим провадженням позбавляє приватного виконавця права вчиняти будь-які дії по даному виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Для забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню №665301534, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 за № 17137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості по кредиту у розмірі 9810,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , до відома та до негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. Кучма