Вирок № 100705349, 29.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10527/21

Провадження № 1-кп/201/933/2021

ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Вітушкіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12021041650000671, внесеному до ЄРДР 14.08.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луково Іршавського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, з середньо-технічною освітою, особа з інвалідністю ІІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2002 року Машівським райсудом Полтавської області за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 22.12.2010 року Машівським райсудом Полтавської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 28.03.2011 року Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 07.03.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 12.06.2014 року застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнено від відбування покарання призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Коник М.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

представник потерпілого ТОВ «БК «Домінанта» Герасимов Д.І.

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

Епізод 1

05.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, завантаживши 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22175 грн. 66 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Епізод 2

08.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22175 грн. 66 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 3

14.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 39 металевих листів товщиною 8 мм шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22759 грн.23 коп. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять три копійки) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 4

20.07.2021 року приблизно о 07.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22759 грн.23 коп. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять три копійки) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 5

23.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22759 грн.23 коп. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять три копійки) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 6

26.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 39 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22759 грн.23 коп. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять три копійки) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 7

27.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ «БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22175 грн.66 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 8

29.07.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ «БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 38 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 22175 грн.66 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Епізод 9

01.08.2021 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, вчинене повторно, а саме таємного викрадення металевих листів товщиною 8 мм, шириною 200 мм, довжиною 1000 мм, котрі на праві власності належать ТОВ БК «Домінанта».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, завантажили з території будівельного майданчика 22 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 200 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, завантаживши 22 металевих листів товщиною 8 мм, шириною 200 мм, довжиною 1000 мм до автомобіля марки Daewoo Nexia синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та до автомобіля марки Opel Vectra сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і залишили територію будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 25 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Такими чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинили ТОВ БК «Домінанта» матеріальну шкоду на загальну суму 10270 грн. 92 коп. (десять тисяч двісті сімдесят гривні дев`яносто дві копійки) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3418 від 30.08.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Загалом кримінальним правопорушенням завдано ТОВ БК «Домінанта» майнової шкоди на суму в розмірі 190 010 гривень 06 копійок.

За сукупністю вчинених злочинів, умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст.185 КК України.

2.Позиція обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердили його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялися у вчиненому, просили суд їх суворо не карати. ОСОБА_2 цивільний позов повністю визнав.

3.Позиція представника потерпілого

Представник потерпілого ТОВ «БК «Домінанта» Герасимов Д.І., який був допитаний в судовому засіданні, розповів, що приблизно із жовтня місяця 2019 року та по теперішній час він працює на посаді начальника служби з фінансово-економічної безпеки ТОВ «БК «Домінанта». В його функціональні обов`язки входить: збір статистичних даних стосовно крадіжок, комунікація із правоохоронними органами із перебігу досудового розслідування, а також представлення товариства в органах державної влади. З 02.07. по 22.07.2021 року на будівельний майданчик за адресою: вулиця Володимира Вернадського 25, де розміщене ЖК «Авеню», почались постачання металевих каркасів та металевих пластин, а саме: товщиною 8 мм, шириною 250 мм, довжиною 1000 мм - в кількості 772 шт; товщиною 8 мм, шириною 200 мм, довжиною 1000 мм - в кількості 90 шт.

11.05.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «БК «Домінанта» на посаду адміністратора чергового.

05.07.2021 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до ТОВ «БК «Домінанта» на посаду монтажника силових мереж.

04.08.2021 року приблизно 13:00 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 , який працює на посаді начальника будівельного майданчика ЖК «АВЕНЮ», м. Дніпро вул. Володимира Вернадського 25, та повідомив, що не вистачає металевих пластин. В ході службового розслідування, проведеної інвентаризації та моніторингу відеоспостереження виявлено факт вимикання камер відео спостереження, що розміщені на території незавершеного будівництва ЖК «АВЕНЮ» та сбір металевих виробів, що були викрадені із території незавершеного будівництва.

Далі в ході проведення оперативно-розшукових заходів були встановлені особи, які причетні до вчинення злочину - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в подальшому зізналися у скоєному злочині.

При цьому ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 111 058,22 грн і представник потерпілого до нього претензій не має.

ОСОБА_2 матеріальну шкоду не відшкодував, а тому до нього пред`явлений цивільний позов, який представник потерпілого підтримав і просив задовольнити.

Загалом представник потерпілого просив суд обвинувачених суворо не карати і призначити кожному покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

4. Докази, які були досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачені не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому суд обмежився допитом представника потерпілого, обвинувачених, дослідив документи, які характеризують особу обвинувачених та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

5.Висновок суду про винуватість обвинувачених

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст.185 КК України, вірно.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст.185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Під час вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були осудні у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про винних осіб, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених, суд враховує :

- ОСОБА_1 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є нетяжким злочином, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування його на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, вік, вчинення злочину вперше, відшкодування шкоди.

- ОСОБА_2 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є нетяжким злочином, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування його на обліку у лікаря-психіатра та перебування на «Д»-обліку у лікаря-нарколога з 2017 року, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, вік, офіційний шлюб, інвалідність ІІІ групи, утримання малолітньої дитини, позитивну характеристику з місця мешкання, невідшкодування шкоди. Також суд враховує той факт, що обвинувачений раніше багаторазово засуджений за злочини проти власності, останній раз в 2013 році.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про осіб обвинувачених, думки представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 раніше багаторазово судимий за злочини проти власності і не відшкодував шкоду, суд призначає покарання більшим, ніж обвинуваченому ОСОБА_1 , який, на відміну від ОСОБА_2 , раніше не судимий і добровільно відшкодував шкоду.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо застосування обвинуваченим положень ст. 75 КК України, суд враховує:

- ОСОБА_1 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є нетяжким злочином, щире каяття, яке є пом`якшуючою покарання обставиною, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування його на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, вік, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування шкоди.

- ОСОБА_2 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є нетяжким злочином, щире каяття, яке є пом`якшуючою покарання обставиною, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування його на обліку у лікаря-психіатра та перебування на «Д»-обліку у лікаря-нарколога з 2017 року, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, вік, офіційний шлюб, інвалідність ІІІ групи, утримання малолітньої дитини, позитивну характеристику з місця мешкання, невідшкодування шкоди. Також суд враховує той факт, що обвинувачений раніше багаторазово засуджений за злочини проти власності, останній раз в 2013 році.

Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання, а, отже, їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 раніше багаторазово судимий за злочини проти власності і не відшкодував шкоду, суд визначає для нього випробувальний термін більшим, ніж обвинуваченому ОСОБА_1 , який, на відміну від ОСОБА_2 , раніше не судимий і добровільно відшкодував частину завданої шкоди.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та осіб засуджених, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

Представником потерпілого ТОВ «БК «Домінанта» до обвинуваченого ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 111 058,22 грн, який ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд, згідно ст. 129 КПК України, має вирішити.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду, ТОВ «БК «Домінанта» має право на відшкодування матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, оскільки судом встановлено, що товариству в результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду, частину якої ОСОБА_1 відшкодував добровільно, а ОСОБА_2 - ні.

Тому суд задовольняє цивільний позов в повному обсязі.

Крім того суд зазначає, що виходячи із висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в постанові від 23.01.2019 року (справа № 187/291/17, провадження № 51-274км17), при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в розмірі 340,00 грн, у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути із обвинувачених порівну.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим не обирався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і дані про їх особу, суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 369-376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення воліз випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення воліз випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «БК «Домінанта», пред`явлений до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Домінанта» (ЄДРПОУ 37621961) матеріальну шкоду в розмірі 111 058,22 грн (сто одинадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп).

Запобіжний захід засудженим не обирався.

Речові докази відсутні.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя О.В. Батуєв