Ухвала суду № 100705324, 01.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2832/21

Провадження № 1-кс/201/3167/2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Кірієнко Ю.В.

за участю представника Дніпровської міської ради – Архипенка А.О.

за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури - Олійника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради – Архипенка А.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. з 18.03.2021р. перебуває кримінальне провадження № 201/2832/21, відомості про яке 04.11.2020р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200400000000798 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

18.10.2021р. представником Дніпровської міської ради – Архипенком А.О. (самопредставництво) було заявлено відвід головуючий у кримінальному провадженні – судді Ополинській І.Г., посилаючись те, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу вказаного кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 201/1073/21, а саме з кримінальним провадженням № 12020040000001002 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий - суддя Шелестов К.О.), таким чином дії судді Ополинської І.Г., на думку представника ДМР, викликають сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження № 201/2832/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021р. головуючим при розгляді заяви про відвід судді Ополинської І.Г. був визначений суддя Шелестов К.О.

Ухвалою від 21.10.2021р. суддя Шелестов К.О. взяв при розгляді заяви про відвід судді Ополинської І.Г. самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021р. головуючим при розгляді заяви про відвід судді Ополинської І.Г. було визначено суддю Ткаченко Н.В.

В судовому засіданні 01.11.2021р. представник ДМР – Архипенко А.О. заяву про відвід підтримав, наполягав на відведенні судді Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Олійник І.В. вважав заявлений відвід обґрунтованим, оскільки суддя Ополинська І.Г. безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 201/1073/21.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з,явилися, про дату розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суддя Ополинська І.Г. правом надання письмових пояснень не скористалася.

З огляду на те, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід судді Ополинської І.Г. за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 120200400000000798, вивчивши заяву про відвід від 18.10.2021р., вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись із заявою про відвід судді Ополинської І.Г., представник Дніпровської міської ради – Архипенко А.О. посилався на те, що суддя Ополинська І.Г. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, а саме з кримінальним провадженням № 201/1073/21 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий – суддя Шелестов К.О.).

Посилання на те, що суддя Ополинська І.Г. є упередженою через те, що відмовила в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 201/1073/21, не свідчать про упередженість судді по відношенню до будь-якої зі сторін кримінального провадження, і по суті є незгодою з боку представника Дніпровської міської ради з діями головуючого по справі судді Ополинської І.Г., повноваження якої визначені ст. 321 КПК України, та правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Таким чином, дії головуючого по справі - судді Ополинської І.Г. під час розгляду кримінального провадження № 201/2832/21, враховуючи обставини, вказані у заяві про відвід, не свідчать про особисту упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради – Архипенка А.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.