Рішення № 100705147, 01.10.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1072/21

Провадження № 2/175/338/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

01 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі судового засідання Кучеренка О.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2021 року позивачу стало відомо про те, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколовою В.В. відкрито виконавче провадження №64337061 про примусове виконання Виконавчого напису виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., реєстровий номер 8497. Позивач, зазначає, що не отримував повідомлень про зміну кредитора та про наявність заборгованості та початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, а отже, стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Окрім того, вказує, що законом не передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. У зв`язку з цим, вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно клопотання представник позивача просив справу розглянути без його та позивача присутності та повністю задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданий судом строк відзив на позов не подав, зустрічний позов не пред`являв, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, пояснень щодо позову не надавали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що постановою від 18 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64337061 з виконання виконавчого напису №8497 виданого 29 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі9823,83 грн.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. За № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. За № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до Переліку внесено зміни, та до документів, на підставі яких нотаріуси вчиняють виконавчі написи, віднесено також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Як видно з матеріалів справи, позивача не було повідомлено про можливість процедури виконавчого напису, так як йому не було надіслано поштового листа про те, що нотаріусом буде зроблено такий напис.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), у своїй постанові від 16 травня 2018, зазначила про те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. За № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 цих змін «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року заліплено без змін. Резолютивну частину вказаної ухвали було опубліковано в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року за № 92.

Таким чином, відповідно до обов`язків нотаріуса, визначених ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та переліку підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, передбаченого ст. 49 Закону України «Про нотаріат», у разі якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України або міжнародним договорам нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні такої дії.

З огляду на те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконним стягнення заборгованостей з підстав, що виникли з кредитних відносин, нотаріус не мав законних підстав вчиняти виконавчий запис на кредитному договорі.

За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплаченим ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, реєстрований ;8497. виданий 29 січня 2020 р. (місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Мала Житомирська буд. 6/5), яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха буд. 9А, офіс 203), заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха буд. 9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко