Ухвала суду № 100705003, 28.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/565/20

Провадження № 2-с/210/70/21

У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву адвоката Повалій О.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року адвокат Повалій О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна з даним стягненням і тому просить суд скасувати судовий наказ. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.03.2020 року суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «СІТ1СЕРВІС-КР» заборгованості за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 5694.49 грн.. інфляційні витрати у розмірі 559.56 грн. пеню в розмірі 3.66 грн.. 3% річних в розмірі 247.87 грн., судовий збір у розмірі 52,55 грн.Вимоги стягувача боржник-1 повністю заперечує, адже про існування договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 стягувачем, боржник-1 не знала, так як за даною адресою довгий час не проживала. Крім того, боржник-1 за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , не проживає з січня 2017 року, тобто весь період, за який утворилася заборгованість вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, надані послуги TOВ «СІТІСЕРВІС-КР» з утримання будинку га прибудинкової території боржник-1 не споживала. Вважає, що справу слід розглядати в порядку позовного провадження, який забезпечить боржнику-1 реальну можливість реалізації його прав як сторони у судовому спорі. Наказне провадження у даній справі обмежує права боржника-1 як учасника справи, оскільки він не може при такому порядку розгляду справи донести суду свою правову позицію та подати всі необхідні докази.

Просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 24.03.2020 року за заявою представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сльченко В.Є. було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 5694,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 559,56 грн. пеню в розмірі 3,66 грн., три проценти річних в розмірі 247,87 грн. а також судовий збір у розмірі 210,20грн.(а.с.21).

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржник не отримував, оскільки копію судового наказу було повернуто на адресу суду за минуванням потреби.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. 11.10.2021 року звертався до суду з заявою про отримання копії судового наказу. Так, судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - ним було отримано 26.102021 р. що вбачається з відмітки на заяві ( а.с. 34).

Разом з заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши надані заяви та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 - слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Повалій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2020 року у справі №210/565/20, провадження №2-н/210/258/20 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Судовий наказ, винесений 24 березня 2020 року, виданий суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.С. у справі № 210/565/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко