Ухвала суду № 100704930, 27.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6216/21

Провадження № 2-з/210/161/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставівиконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 08.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1452, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, грошових коштів в сумі 12090 гривень у виконавчому провадженні №66293251 від 27.07.2021 року. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Теличко В.А. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66293251 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №1452 від 08.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”, грошових коштів в сумі 12090 гривень.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Теличко В.А. від 28.07.2021 року у виконавчому провадженні №66293251 звернуто стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_2 , яку вона отримує в Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Криворіжгаз”.Враховуючи вищевикладене, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 08.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1452, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”, грошових коштів в сумі 12090 гривень у виконавчому провадженні №66293251 від 27.07.2021 року, убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді накладення арешту на майно, кошти та інші цінності, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права), звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід, та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса (у разі задоволення позову), додаткових витрат на надання правової допомоги тощо.

За таких обставин, вона вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений незаконно та з порушенням встановленого законом порядку.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 но-правовий акт № 9 від 22.12.2006" Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з заявника ОСОБА_1 проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставівиконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 08.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1452, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, грошових коштів в сумі 12090 гривень у виконавчому провадженні №66293251 від 27.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого проваджен

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктору Анатолійовичу.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. А. Літвіненко