Рішення № 100704905, 26.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3739/21

Провадження № 2-а/210/29/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

представник відповідача Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу в режимі відеоконфереції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської сліжби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що органами державного фінансового контролю проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.05.2019 року по 31.03.2021 року.

22 червня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби відносно позивача, який працює заступником директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею 164-2 КУпАП. Відповідно до вказаної статті 164-2 КУпАП та начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. була винесена постанова №04/0023/2021пн про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2021 №04/0023/2021пн є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 №04/0023/2021пр складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та містить хибно та безпідставно викладені обставини, які суперечать фактичним подіям, що відбулися 08.06.2021 року. На адресу департаменту лише 09.06.2021 року надійшов Акт про перешкоджання у проведенні перевірки від 08.06.2021 року, з яким позивач не погодився та направив на адресу Східного офісу Держаудитслужби свої заперечення, які відповідачем не були розглянуті та враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови. В самому акті про перешкоджання у проведенні перевірки від 08.06.2021 року містяться суперечлива інформація, зокрема вказується, що департаментом було забезпечено аудиторам доступ до первинних документів, а в подальшому вже зазначається, що документи департаментом не надані. Також позивач посилається на те, що керівництвом департаменту не було отримано запити Східного офісу Держаудитслужби №5, 6, 7 з об`єктивних причин, - директор департаменту знаходився на лікарняному, а позивач, як його заступник, перебував на виїзному заході. В матеріалах справи не має жодних доказів того, що керівництвом департаменту було надано якісь доручення посадовим особам департаменту, направлені на перешкоджання у поданні запитів Держаудитслужбою, також відсутні будь-які докази того, що працівники Держаудитслужби взагалі намагалися подати запити та вжили всіх заходів щодо їх направлення/подання до департаменту. Крім того, як вбачається з Акту про перешкоджання у проведенні перевірки від 08.06.2021 року, запити Східного офісу Держаудитслужби №5, 6, 7 від 08.06.2021 містили вимоги щодо надання до 16:30 08.06.2021 року первинних документів по 76 контрагентам, проте, навіть у випадку надходження таких запитів до департаменту 08.06.2021 року, їх виконання за декілька годин було б все рівно неможливо з об`єктивних причин, - через надзвичайно великий обсяг документів та матеріалів. У зв`язку з чим, просить суд позов задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що наказом Держаудитслужби від 18.03.2021 року №81 «Про затвердження плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року» затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань). Відповідно до п.8.18 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 рокувказано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.05.2019 року по 31.03.2021 року, початок проведення ревізії - травень 2021 року, завершення ревізії - серпень 2021 року. Відповідальними за проведення ревізії визначено Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби, Департамент контролю за місцевими бюджетами. Пунктом п.23 Порядку №550 передбачено, що у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності. 08.06.2021 заступником начальника управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Борозенцем Д.С. підготовлені запити про надання документів та інформації від 08.06.2021 №5, 6, 7 та об 10:00 08.06.2021 відповідні запити були подані до канцелярії Департаменту (каб.№552). Головним спеціалістом Департаменту, яка відмовилась назвати своє прізвище, відмолено у прийманні відповідних запитів та зазначено, що директором Департаменту Карим І.О. та заступником Департаменту Терещенко І.В. була надана вказівка не приймати запити від працівників Держаудитслужби. Аналогічну позицію щодо неприймання канцелярією документів без дозволу керівництва Департаменту висловила головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_2 . Зі слів працівників Департаменту директор Департаменту Карий І.O. станом на 08.06.2021 перебуває на лікарняному. Заступник директора Департаменту ОСОБА_1 протягом робочого дня 08.06.2021 був відсутній на робочому місці за адресою фактичного розташування Департаменту. Таким чином, на думку відповідача, заступником директора Департаменту Терещенком І.В. 08.06.2021 фактично створені умови щодо перешкоджання у отримані запитів Держаудитслужби про надання документів, в тому числі договорів, рахунків, реєстрів платіжних доручень, актів приймання-передачі робіт (послуг), відомостей ресурсів, видаткових накладних, проектно-кошторисної документації по 76 контрагентам.Дані обставини спрямовані на перешкоджання виконанню працівниками органу державного фінансового контролю своїх службових обов`язків. У зв`язку з чим посадовими особами Держаудитслужби було складено Акт про перешкоджання у проведенні перевірки від 08.06.2021 року. Зважаючи на наведені вище обставини 09.06.2021 року заступником начальника управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Борозенцем Д.С. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 №04/0023/2021пр за ч.1 статті 164-2 КУпАП. 22 червня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем був розглянутий відповідний протокол та винесена постанова №04/0023/2021пн про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень. Відповідач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено за наявними матеріалами відповідно до вимог КУпАП та з урахуванням всіх обставин, просить у позові відмовити.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник 3- ї особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 22 червня 2021 року №04/0023/2021пн, винесеною начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., ОСОБА_1 визнано винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.12).

ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

З 18 травня 2021 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент) за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

08 червня 2021 року було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого 08.06.2021 заступником начальника управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Борозенцем Д.С. було підготовлені запити про надання документів та інформації від 08.06.2021 року №5, 6, 7 та об 10:00 08.06.2021 відповідні запити були подані до канцелярії Департаменту (каб.№552). Головним спеціалістом Департаменту, яка відмовилась назвати своє прізвище, відмолено у прийманні відповідних запитів та зазначено, що директором Департаменту Карим І.О. та заступником Департаменту Терещенко І.В. була надана вказівка не приймати запити від працівників Держаудитслужби. Вказані обставини спрямовані на перешкоджання виконання працівниками органу державного фінансового контролю своїх повноважень (а.с.13-18).

09 червня 2021 року заступником начальника управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Борозенцем Д.С. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 №04/0023/2021пр за частиною 1 статті 164-2 КУпАП в якому зазначено про допущення ним адміністративного правопорушення, а саме:заступником директора Департаменту Терещенко Ігорем Валентиновичем, за адресою АДРЕСА_1 , 08.06.2021 року фактично створені умови щодо перешкоджання у отриманні канцелярією Департаменту запитів ревізії, що унеможливило проведення ревізіїта про що складено акт перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 року (а.с.66).

Також в протоколі вказано, що позивачем допущено порушення ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення яким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, особа, що приймає рішення про притягнення до відповідальності зобов`язана з`ясувати:

-чи було вчинено адміністративне правопорушення;

-чи винна дана особа в його вчиненні;

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність;

-чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженепостановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженийпостановою Кабінету МіністрівУкраїни №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів проадміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку №550 слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки прийняте рішення містить посилання на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведенні ревізії, де вказано про допуск до перевірки та надання документів за весь період, що підлягає ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про унеможливлення проведення перевірки; в протоколі зазначено, що свідки вчинення порушення позивачем відсутні, а в акті про перешкоджання ревізії є посилання на свідчення невстановленої посадової особи Департаменту та головного бухгалтера Департаменту, проте їхні особисті письмові пояснення в матеріалах справи відсутні і посадовою особою, яка приймала оскаржувану постанову, не досліджувалися), в матеріалах відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або будь-які інші докази, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно «створив умови щодо фактичного перешкоджання отримання канцелярією Департаменту запитів»; не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 22.06.2021 року лише формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію ч.1 ст.164-2 КУпАП без розкриття діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 .

Так, відповідач стверджує, що позивачем здійснювалось перешкоджання працівникам органу державного контролю у проведенні ревізії, що виразилось у тому, що позивач 08.06.2021 року фактично створив умови щодо перешкоджання у отриманні канцелярією Департаменту запитів ревізії, що унеможливило проведення ревізії.

Проте зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №04/0023/2021пр від 09.06.2021 обставини та норми чинного законодавства, про порушення яких стверджує відповідач, не створюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-2КУпАП, з огляду на таке.

Суд зауважує, що норми ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, про порушення яких зазначено в протоколі, в контексті ст.19 Конституції України не передбачають жодного зобов`язання чи способу виконання вимог Держаудитслужби посадовими особами об`єктів контролю, адже вони не створюють обов`язків для посадових осіб інших органів державної влади, установ, організацій, а є лише декларативними за своїм характером й виступають базою для подальшої їх конкретизації підзаконними актами.

Зокрема, в ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» йде мова проте, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не розкрито в чому саме полягає порушення даної норми позивачем та які законні вимоги ним не було виконано, якщо позивач протягом всього дня 08.06.2021 року взагалі був відсутній на своєму робочому місці в Департаменті. Про даний факт зазначено в складеному посадовими особами відповідача Акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 року та підтверджено позивачем у позові, відповідачем у відзиві на позов, а тому дані обставини в силу положень ч.1 ст.78 КАС України є такими, що визнані учасниками справи, та не підлягають доказуванню.

В пункті 15 Порядку №550 зазначено, що керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Однак, посадовими особами відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відображено в чому полягає порушення позивачам даного пункту Порядку №550 та що з цього переліку не було забезпечено позивачем 08.06.2021 року.

Крім того, посилання в протоколі на пункт 16 Порядку №550 вказує на відсутність реальної норми яку б було порушено позивачем при виконанні свої посадових обов`язків заступника керівника об`єкту контролю (Департаменту) у ході контрольного заходу, адже пунктом 16 Порядку №550 лише визначаються методи та форми здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків заступника керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.

При цьому з матеріалів справи, зокрема з акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 року, вбачається, що в ході проведення ревізії директору Департаменту Карому І.В. вручено запит від 19.05.2021 року №1 щодо надання до 16:00 19.05.2021 року первинних документів Департаменту, в тому числі договорів, рахунків, реєстрів платіжних доручень, актів приймання-передачі робіт (послуг), відомостей ресурсів, видаткових накладних, проектно-кошторисну документацію за період, що підлягав контролю. Об`єктом контролю доступ до первинних документів був наданий, тобто керівництвом Департаменту вимоги посадових осіб відповідача виконувались, документи надавалися, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодна з даних норм не встановлює порядку виконання вимог працівників органу фінансового контролю заступником директора Департаменту, а відтак і бути порушеною не може, а Відповідачем не надано до суду доказів порушення зі сторони позивач норм ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку №550.

Крім того, згідно п.23 вищезгаданого Порядку №550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Отже, п.23 Порядку № 550 встановлює відповідальність, зокрема, за недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів. При цьому, слід звернути увагу, що підставою для реагування посадовою особою державного фінансового контролю саме в частині документального забезпечення перевірки є одночасна наявність двох обставин: 1) недопущення до проведення ревізії та 2) ненадання необхідних для перевірки документів.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії. Доказів того, що 08.06.2021 року позивач фактично створив умови щодо перешкоджання у отриманні канцелярією Департаменту запитів ревізії, відповідачем не надано.

Суд критично ставиться до Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 року, оскільки пунктом 23 Порядку №550 передбачено, що у разі недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Дана норма не містить жодного посилання на «Акт про перешкоджання», а такі дії посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2КУпАП.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові №04/0023/2021пн від 22 червня 2021 року, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 року по справі №513/899/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року №04/0023/2021пн.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та ураховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абз.1 ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252,254-256,268,278-280,283-284КУпАП,ст.ст.2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/0023/2021 пн від 22.06.2021 року, винесену начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем за якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: 49101, м. Дніпро,вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; код ЄДРПОУ 40477689).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко