Рішення № 100704891, 11.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5475/20

Провадження № 2-др/210/12/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника позивача - адвоката Петрик Олександри Вікторівни про розподіл судових витрат у справі №210/5475/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

06 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Петрик О.В. звернулася до суду з клопотанням про розподіл судових витратта стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», на користь ОСОБА_1 , 200 000 моральної шкоди, заподіяної смертю дочки ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , 200 000 моральної шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , 200 000 моральної шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , 200 000 моральної шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 та стягнуто з Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», на користь держави судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В клопотанні про розподіл судових витрат заявник зазначила, що представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Представник позивача посилаючись на вимоги ст. 133 ЦПК України просила суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 14 000 грн. та стягнути такі з відповідача на користь позивача.

В позовній заяві представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідач витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 07 квітня 2020 року, між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що предметом договору є надання клієнту послуги по стягнення грошової компенсації за шкоду спричинену клієнту або особам в інтересах яких клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце 24.05.2019 року в м. Кривий Ріг, в результаті якої ОСОБА_5 загинула. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку до цього договору. (а.с.37-38)

Відповідно до Додатку №2 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 07.04.2020 року, який підписаний між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелах Д.О. та ОСОБА_1 , пунктом 1, 2 встановлено, що вартість послуг адвокатського об`єднання відповідно до п. 4.1 Договору становить 1000 гривень за годину надання професійної (правничої) правової допомоги. Кількість годин та вид професійної правничої (правової) допомоги, що надається фіксується в Розрахунку розміру правової (правничої) допомоги та Акті наданих послуг. (а.с. 39)

Згідно Розрахунку розміру професійної правничої (правової) допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до КП «Швидкісний трамвай» про відшкодування шкоди становить 14 000 гривень 00 копійок, з яких: за надання юридичної консультації тривалість 2 години - 2000 грн., підготовка до написання позовної заяви (аналіз законодавства і судової практики щодо відшкодування шкоди) тривалість 6 годин - 6000 грн., складання та написання позовної заяви тривалістю 6 годин - 6000 грн. (а.с. 41)

Представником позивача долучено до клопотання про розподіл судових витрат квитанцію про оплату №107137531 від 28.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь АО «Автопоміч» 14 000 грн. за професійну правову допомогу згідно Договору від 07.04.2020 року.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із п.9 ч.4 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в господарській справі №904/4494/18 суд попередньої інстанції, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат. На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року, прийнятій у справі № 551/1136/17.

Тобто, про необхідність надання попереднього розрахунку вказує процесуальне законодавство, що підтверджено відповідними правовими позиціями Верховного Суду.

Отже, оскільки позивачем у позові заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становив 14 000 грн., вказаний розмір судових витрат, який був документально підтверджений, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №210/5475/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», ІНН 30950099, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В. Є. Сільченко