Рішення № 100704723, 09.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20265/18

Провадження № 2/932/1651/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Авто-Ритм» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Актив» уклали письмовий попередній договір № 0138, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відповідачу гроші у сумі 62100,00 грн., попередню оплату за продаж йому автомобіля марки «Лада Ларгус» 2015 року випуску. ОСОБА_1 сплатив кошти, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань. Оскільки у визначений строк основний договір купівлі-продажу укладено не було, суму авансу йому не повернуто, автомобіль у його власність не передано, попередній договір купівлі-продажу автомобіля з боку відповідача не виконано, а тому він має бути розірваний. Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» на його користь кошти у сумі 62100,00 грн. сплачені за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0138 та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Авто-Актив» є суб`єктом господарювання, що спеціалізується на торгівлі іншими автотранспортними засобами та посередництві у торгівлі іншими товарами та товарами широкого асортименту, про що свідчить наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Актив» уклали письмовий попередній договір № 0138, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відповідачу гроші у сумі 62100,00 грн., попередню оплату за продаж йому автомобіля марки «Лада Ларгус» 2015 року випуску,1.6 МТ бензин/газ (Люкс), сірого кольору, універсал, 8 клапанів,7 місць, а останній зобов`язався продати зазначений автомобіль на цих умовах.

В силу п. 1.2 попереднього договору, транспортний засіб, який Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка «Лада Ларгус» 2015 року випуску,1.6 МТ бензин/газ (Люкс), сірого кольору, універсал, 8 клапанів,7 місць.

Згідно п. 1.5 вказаного договору сторони зобов`язуються укласти Основний договір може зробити кожна із Сторін такого договору. Пропозиція укласти Основний договір має містити істотні умови Основного договору, включаючи умови, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 62100,00 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Згідно із квитанцією № 17611431 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 сплатив 62100 грн. на поточний рахунок ТОВ «Авто-Актив», на виконання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.ж09.2018 року № 0138.

09.08.2018 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення йому коштів, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогам ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за попереднім договором виконав, що перерахував кошти у розмірі 62100,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Авто-Актив», що підтверджується квитанцією №17611431 від 13.09.2018 року, проте відповідач ТОВ «Авто-Актив» свої зобов`язання не попереднім договором не виконав.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов`язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК.

18.09.2016 року Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-90цс13 висловив думку, що незважаючи на те, що сторони назвали підписаний документ попереднім договором, він містить умови, які породили в сторін грошові зобов`язання. Тому, виходячи з основоположного правила цивілістики про те, що зобов`язання виникають в т.ч. з договорів (ч.2 ст.11 ЦК України), а договором є домовленість двох або більше сторін, встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України), сторони уклади саме договір у розумінні Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми права, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами попередній договір підлягає припиненню шляхом розірвання цього договору, а сплачені позивачем кошти в сумі 62100,00 грн. підлягають поверненню, з огляду на те, що користування відповідачем коштами, які сплатив позивач є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови попереднього договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів - задовольнити.

Попередній договір № 0138 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю « Авто-Актив » - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» (код ЄДРПОУ - 42381915, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, №5 оф. №504) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 62100,00 грн. сплачені за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0138 від 13.09.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» (код ЄДРПОУ - 42381915, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, №5 оф. №504) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол